Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хилько С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Хилько С.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец и ответчик заключили кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме (...). со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...)% за каждый день. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе сумма основного долга - (...) руб., сумма процентов - (...) руб., штрафные санкции - (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N в общей сумме (...) руб., самостоятельно снизив штрафные санкции до (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Хилько С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., из которых сумма основного долга - (...) руб., сумма процентов - (...) руб., штрафные санкции - (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего - (...) руб.; в остальной части иска суд отказал.
С таким решением не согласен ответчик Хилько С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что по вине Банка лишился возможности добросовестно исполнять свои обязательства по кредитному договору. Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение истцом задолженности по кредиту и сообщения сведений о том, на кого возложены обязанности временной администрации, уточнение новых реквизитов для приема платежей. Полагает, что незаконно начислены проценты за пользование кредитом и неустойка. Указание в решении суда о том, что реквизиты для оплаты кредита были размещены на общедоступных информационных ресурсах и находились в открытом доступе голословно, не подтверждено соответствующими доказательствами. Указывает, что после получения претензии от истца оплатил задолженность в большем размере, чем было указано в претензионном письме, истцом с нарушением очередности погашения, установленного п.4.3 кредитного договора, проведено распределение денежных средств. Судом первой инстанции неверно истолковано данное положение договора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания процентов и штрафных санкций, поскольку ответчик перестал исполнять свои обязанности ХХ.ХХ.ХХ. Настаивает на том, что размер взысканной неустойки является чрезмерно высоким, несоответствующим последствиям нарушения обязательства, определен без учета добровольного погашения долга в (...) году. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 406 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договорах займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Хилько С.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N (далее также - Договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме (...) руб. сроком погашения (...) мес. с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) % в день. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, с ежемесячным платежом в сумме (...) рублей и последним платежом ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., что подтверждается графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, и п.4.1 Договора. Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Условиями дополнительного соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.
Условиями дополнительного соглашения к договору от ХХ.ХХ.ХХ стороны предусмотрели размер неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а именно: (...) руб. - пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом, (...) руб. - пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности.
ХХ.ХХ.ХХ сумма кредита в размере (...) рублей была перечислена на счет заемщика, после чего заемщик распорядился данной суммой по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету ответчика и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Хилько С.А. в период действии Договора допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции.
Так, по утверждению истца, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет: сумма основного долга - (...) руб., сумма процентов - (...) руб. Также ответчику начислены штрафные санкции.
Установив, что условия Договора ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом заемщик с ХХ.ХХ.ХХ г. не исполняет своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и произведенных ответчиком за период действия договора выплат пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору, в том числе суммы срочного основного долга в размере (...) руб., суммы просроченных процентов в размере (...) руб.
Размер процентов за пользование суммой кредита определен судом в соответствии с п.1.3 Кредитного договора. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что он полностью оплатил сумму задолженности, указанную в претензионном письме, истцом был нарушен порядок очередности погашения долгов.
Действительно, из материалов дела усматривается, что последний платеж по Договору ответчик произвел ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ в адрес Хилько С.А. конкурсным управляющим было направлено требование о необходимости погашения суммы долга. При этом в тексте требования указано, что размер основного долга составляет (...) руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.
ХХ.ХХ.ХХ ответчик Хилько С.А. оплатил несколькими платежами сумму в общем размере (...) руб. через Совкомбанк в пользу истца по указанным в требовании реквизитам, в назначении платежа указано "гашение кредитов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у ответчика перед истцом имелась задолженность по основному долгу в размере (...) руб., задолженность по уплате процентов (...) руб. (проценты за пользование суммой кредита по графику платежей) и (...) руб. (проценты за пользование на просроченный основной долг).
Согласно пункту 4.3 Кредитного договора установлена очередность погашения образовавшейся задолженности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую - в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту. При этом Заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах Заемщика, при условии, что общий размер обязательств Заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.
Данный пункт договора не был оспорен или признан недействительным, материалы дела обратного не содержат.
Таким образом, истец, получив перечисленные денежные средства в общей сумме (...) рублей, распределил их в соответствии с установленной Договором очередностью, соответствующей положениям ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно представленному истцом расчету Банком произведено правильное распределение поступивших денежных средств, а именно: полностью погашены просроченные проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., произведено погашение процентов за пользование на просроченную сумму основного долга в размере (...) руб., произведено погашение задолженности по основному долгу в размере (...) руб.
Таким образом, произведенное истцом распределение уплаченной ответчиком ХХ.ХХ.ХХ суммы в размере (...) руб. соответствовало условиям Договора, положениям ст.319 ГК РФ и прав ответчика не нарушает, а, напротив, совершено в интересах ответчика, поскольку вперед погашения всей суммы задолженности по процентам за пользование суммой кредита истцом часть уплаченной суммы учтена в счет погашения суммы основного долга.
При этом судебная коллегия учитывает, что при внесении платежей на общую сумму (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчик не указал, что им производится погашение суммы основного долга по Договору, что делает правомерным распределение этой суммы истцом.
Ответчик также неверно полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания процентов и штрафных санкций, поскольку ответчик перестал исполнять свои обязанности ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - Постановление) установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как уже было указано ранее, ответчик Хилько С.А. ХХ.ХХ.ХХ произвел оплату задолженности по Договору в сумме (...) руб., в результате чего проценты за пользование суммой кредита, установленные графиком платежей, в сумме (...) руб. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (истечение срока возврата кредита) были им погашены полностью, сумма основного долга составила (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, проценты за пользование просроченной суммой основного долга составили за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...) руб.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается материалами дела N мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска. Имея в виду, что срок платежа по основному долгу за период с ХХ.ХХ.ХХ по графику платежей был установлен ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.
В апелляционной жалобе также выражено несогласие с решением суда в части определения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в размере (...) руб.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В пункте 4.2 Кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по кредитному договору N составляет (...) руб., при этом истец снизил самостоятельно размер неустойки, предъявив ко взысканию лишь (...) руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, учитывая семейное и имущественное положение должника, размер неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительности периода времени, прошедшего с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки в размере (...) руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до (...) руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает. Данная сумма неустойки находится в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности взысканной судом суммы неустойки и необходимости учета вины кредитора также не влияют на правильность выводов суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение кредитного обязательства ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки был определен судом с учетом обстоятельств дела, соответствует характеру нарушения обязательства, правовых оснований для вмешательства в определение судом первой инстанции размера неустойки не имеется. Установленный судом размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.
Иные приводимые доводы в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных судам в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
