Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 августа 2020 года №33-1331/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1331/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Хамирзов М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Нальчикского городского суда от 31 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава КБР о признании действий, выразившихся в отказе прикрепления ФИО1 и обслуживании ФИО2, возложении обязанности прикрепить ФИО3 и оказывать первичную медико- санитарную помощь ФИО4, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и на ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава КБР возложена обязанность прикрепить ФИО3 к поликлиническому отделению ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава КБР.
Ссылаясь на понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного спора, Сеюнова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница" Минздрава КБР судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, судебные расходы за рассмотрение дела в суде второй инстанции в размере 5 000 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Сеюнова И.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что истцом приложен договор оказания юридических услуг с Султыговым И.Р. N от 10.11.2018 на представление интересов в суде и расписка от 05.03.2019 N, подтверждающая получение Султыговым И.Р. - 25000 рублей.
В данном случае сумма вознаграждения в договоре указана в размере 20 000 рублей, а в расписке указана сумма 25 000 рублей. Между тем, расписка составлена в связи с оплатой денежных средств по договору N от 10.11.2018.
Кроме того, договор заключён с юристом и денежные средства переданы ему как физическому лицу.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N от 10.11.2018г., расписка от 05.05.2019г. о получении Султыговым И.Р. от Сеюновой И.А. 25000 рублей в счёт стоимости работ по оказанию услуг по названному договору, и акт приёма работ по этому же договору датированный так же 05.05.2019г. Истица 30.01.2019г. выдала доверенность Султыгову И.Р. на представление ее интересов, в том числе во всех судебных учреждениях и инстанциях судебной системы.
Вместе с тем, ответчик, возражая относительно обоснованности поданного Сеюновой И.А. заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представил суду распечатку из сети Интернет, где указано, что ДРОО "Монитор пациента" выиграло суд по иску ФИО11, при этом сведений о том, что интересы истицы представлялись по договору возмездного оказания услуг не имеется, кроме этого на официальном сайте https://pacient05.ru указано, что организация оказывает услуги бесплатно.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным судом определением, считает необходимым указать следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. N 369-О).
Таким образом, заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, их автор должен, в том числе представить доказательства необходимости их несения.
При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, доказательств, как того требуют взаимосвязанные положения части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих, при таких утверждениях истицы, о необходимости несении заявленных судебных расходов, не представлено.
Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка