Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2020 года №33-1331/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1331/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Шульца Сергея Альбертовича к Мырза Р. об исключении имущества из состава наследства
встречному иску Мырза Р. к Шульцу С.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным
по частным жалобам представителя истца Шульца С.А. - Шиловой А.А., ответчика на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года, законность которого проверена судами апелляционной инстанции (апелляционное определение от 31.10.2019) и кассационной инстанции (определение от 02.06.2020), отказано в удовлетворении требований Шульца С.А.
Встречные исковые требования Мырза Р. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля MERCEDESBEN ZS500 MATIK 2007 года выпуска, гос.номер N, заключенный 07.07.2015 между Заплитным Д.М. и Шульцем С.А., признан недействительным, на Шульца С.А. возложена обязанность возвратить Мырза Р. автомобиль, взысканы судебные расходы.
20 января 2020 года представитель Мырза Р. - адвокат Лысенко В.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шульца С.А. в свою пользу 234 400 руб. судебных расходов, истца - 150 000 руб.
Судом постановлены 27.02.2020 следующие определения:
1. О взыскании с Шульца С.А. в пользу Мырза Р. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в счет возмещения транспортных расходов - 195 368 руб. 80 коп.;
2. О прекращении производства по делу по заявлению Лысенко В.Р. о взыскании судебных расходов в части ее заявления.
С таким определением о взыскании расходов не согласился ответчик. В частной жалобе настаивает на взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на длительность рассмотрения дела и несение затрат по нему.
Не соглашаясь с определением суда, представитель истца ссылается на то, что договор не подписывался ответчиком вовсе, поскольку того на территории России на момент составления договора не было, а потому договор сфальсифицирован.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, требования ответчика по встречному иску удовлетворены в полном объеме, а истцу отказано.
Заявление о взыскании судебных расходов (384 400 руб. 80 коп.) содержит требования о взыскании транспортных расходов и затрат на проживание (234 400 руб. 80 коп.) и издержек на представителя (150 000 руб.).
Определение суда в части распределения транспортных издержек, где взысканы 195 368 руб. 80 коп., сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Определяя взыскиваемую сумму расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из количества судебных заседаний, сложности и категории дела, определилее в 35 000 руб.
С определением в этой части не согласны стороны.
Отклоняя частную жалобу истца о фальсификации соглашения на оказание юридических услуг от 29.01.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот договор в установленном законом порядке не оспорен, а сам Мырза Р. подтвердил факт наличия договорных отношений, поэтому оснований для отмены определения и отказа во взыскании расходов не имеется.
Не учел истец и презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, очевидно, что профессиональный представитель - адвокат Лысенко В.Р. не могла в безвозмездном порядке осуществлять юридическую помощь.
Давая оценку доводам заявителя второй жалобы, суд исходит из следующего.
Как указывалось, разрешая заявление ответчика о возмещении судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции из категории дела, сложности, объема выполненных работ и определил размер возмещения этих расходов в 35 000 руб.
Проверяя довод жалобы о чрезмерности снижения сумм, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм отзыв истца, составленный его адвокатом, не содержит.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По настоящему делу ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также не представлены доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Как указывалось, доводы сводились лишь к отрицанию возможности взыскания сумм вовсе.
Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, суд первой инстанции объективно оценить степень участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции по соглашению, предметом которого являлось лишь участие в суде второй инстанции, не мог, во-вторых, хотя решение и оставлено без изменения, однако мотивировочная часть решения была полностью изменена в том числе и исходя из занятой адвокатом ответчика позиции, в-третьих, категория спора - оспаривание сделки - является одной из самых сложных в цивилистике, в-четвертых, не учел суд первой инстанции и временные потери представителя, связанные как с удаленностью суда Ямало-Ненецкого автономного округа, так и нерегулярным авиасообщением. Это обстоятельство повлекло невозможность для адвоката принять участие в иных делах.
Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции по подготовке ходатайств, ознакомлению с материалами дела, консультированию, участию в суде, время, которое необходимо было ему для подготовки документов, сложность и категорию спора, количества и продолжительности судебных заседаний - 6, а также сложившиеся в регионе цены на оплату аналогичных услуг и иные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика о возмещении судебных расходов в пределах 120 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости, в то время как оснований для еще большего увеличения заявленной ко взысканию суммы по доводам частной жалобы не имеется, поскольку адвокат возможностью принять участие в деле посредством видеоконференцсвязи не воспользовался.
С учетом изложенного определение в оспариваемой части подлежит изменению с определением итоговой суммы всех судебных расходов в 315 368 руб. 80 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года изменить в части, определив подлежащую взысканию с Шульца С.А. в пользу Мырза Р. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 120 000 руб., а всего 315 368 руб. 80 коп.
Председательствующий Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка