Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1331/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Егоровой И.В.,
при помощнике судьи Досаевой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Якубовой (Брянцевой) Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020г. по делу по иску Икенова Р.Е. к Брянцевой Д.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов на оплату представителя, стоимость услуг по составлению экспертного заключения, уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Икенов Р.Е. обратился в суд с иском, указав, что 19 июня 2019г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Сузуки Витара, г/н Е700ММ30, под управлением Брянцевой Д.В., ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серия XXX N 0071306421; автомобиля Лифан 214802, г/н Т522МА30, под управлением Икеновой А.Р., собственник Икенов Р.Е., ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО "СОГАЗ" по полису серия XXX N 0048325422; автомобиля ВАЗ 21120, г/н Н976ВА199, под управлением Плута Ион, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО "АльфаСтрахование" по полису серия МММ N 5021299323. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Брянцева Д.В. Полученного страхового возмещения в размере 52.800 руб., с учетом износа транспортного средства, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт" N Т-7172-19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автотранспортного средства составляет 116.984 руб. 27 коп. Стоимость экспертного заключения составила 5.000 руб. При указанных обстоятельствах просил суд взыскать с Брянцевой Д.В. в пользу Икенова Р.Е. сумму ущерба в размере 64.184 руб. 27 коп., стоимость услуг представителя в размере 12.000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5.000 руб., величину уплаченной государственной пошлины в размере 2.126 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Козубская Д.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Брянцева Д.В. и её представитель Громовенко О.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы ущерба в размере 32.200 руб.
В судебном заседании истец Икенов Р.Е., третьи лица Широкова Е.С., Широков М.С., представитель АО "СОГАЗ" участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020г. исковые требования Икенова Р.Е. удовлетворены частично. С Брянцевой Д.В. в пользу Икенова Р.Е. взыскана сумма ущерба в размере 44.429 руб., стоимость услуг судебного представителя в размере 7.000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.532 руб. 87 коп., в пользу ООО ЭА "Дело+" взыскана с Брянцевой Д.В. оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15.000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2020г. в решении суда от 12 февраля 2020г. устранена описка.
В апелляционной жалобе Якубова (Брянцева) Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец продал свой автомобиль за 45.000 руб., в связи с чем с ответчика подлежала взысканию денежная сумма в размере 32.900 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 5.000 руб. должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На заседание судебной коллегии истец Икенов Р.Е., третьи лица Широкова Е.С., Широков М.С., представитель АО "СОГАЗ", будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили. Икенов Р.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Якубову (Брянцеву) Д.В., ее представителя Громовенко О.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2019г. в 10 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Сузуки Витара, г/н Е 700 ММ 30, под управлением Брянцевой Д.В., автомобиля Лифан 214802, г/н Т 522 МА 30, под управлением Икеновой А.Р., автомобиля ВАЗ 21120, г/н Н 976 ВА 199, под управлением Плута Ион. Данное ДТП произошло в результате виновных действий Брянцевой Д.В. В результате наезда на припаркованный автомобиль автомобилю "Лифан" 214802, г/н Т 522 МА 30, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении 30 МВ N 029750 от 19 июня 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства от 15 июля 2019г.
Согласно представленным документам истец обратился 24 июня 2019г. в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии. 02 июля 2019г. Икенову Р.Е. АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 52.800 руб., что подтверждается платежным поручением N 051346.
Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт" N Т-7182-19 от 22 июля 2019г. величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия КТС, LIFAN 214802, г/н Т 522 МА 30, по состоянию на дату ДТП 19 июня 2019г. составляет без учета износа 116.984 руб. 27 коп., с учетом износа - 67.131 руб. 48 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы N 01-21-2020 от 23 января 2020г. ООО ЭА "Дело+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214802 с учетом износа составила 59.172 руб., без учета износа - 97.229 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 130.700 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2019г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчик Брянцеву Д.В. (т.1 л.д.160), сведения об оплате в материалах дела отсутствуют, 24 января 2020г. от ООО ЭА "Дело+" поступило ходатайство о взыскании суммы в размере 15.000 руб. за производство экспертизы (т.1 л.д.180)
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взяв за основу экспертное заключение, произведенное ООО ЭА "Дело+" в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как, по мнению суда первой инстанции, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела, а также, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Икенова А.Р. в части и взыскании в его пользу с ответчика разницы недополученного страхового возмещения в размере 44.429 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную судебной экспертизой, и выплаченной страховой компанией суммой. При этом суд исходил из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения судом не усматриваются.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы ответчика о необходимости иного исчисления подлежащих взысканию денежных сумм с учетом рыночной стоимости автомобиля, денежных средств, полученных истцом от страховой компании и от продажи автомобиля, не влияют на правильность выводов суда, поскольку истцом выбрана форма защиты нарушенного права и заявлены исковые требования о взыскании недополученной стоимости восстановительного ремонта, что, по смыслу ст.15 ГК РФ, является убытками в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Сторонами не оспаривалось, что действиями ответчика были нарушены права истца в виде повреждения автомобиля истца в результате ДТП, следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненные истцу убытки в той форме, которая предусмотрены гражданским законодательством и избрана истцом.
Доводы ответчика о том, что расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 5.000 руб. должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.
Из положений статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исследовав и оценив материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов по составлению экспертного заключения: договор на проведение экспертизы N Д-0121/07-19 от 15 июля 2019г. (л.д. 16), квитанцию от 15 июля 2019г. (л.д. 15), установив, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в части суммы 5.000 руб., суд первой инстанции признал за истцом право на их возмещение в указанном размере.
В то же время, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 5.000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) с учетом частичного удовлетворения рассмотренных требований.
По существу спор по настоящему делу разрешен в пользу истца фактически на 69% (с учетом размера исковых требований на момент рассмотрения в суде первой инстанции). Таким образом, размер подлежащих возмещению судебных расходов по составлению экспертного заключения должен составлять 3.450 руб.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены правильного по существу решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубовой (Брянцевой) Д.В. - без удовлетворения, снизив размер взысканной с Якубовой (Брянцевой) Д.В. в пользу Икенова Р.Е. стоимости услуг за составление экспертного заключения с 5.000 руб. до 3.450 руб.
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
