Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1331/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кобренюк Л.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кобренюк Л.И. в пользу ООО "Феникс" денежные средства в сумме 128 677,86 рублей, госпошлину в размере 4 032,55 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Кобренюк Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняла надлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк расторг договор, направив ответчику заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступило право требования ООО "Феникс". Просил взыскать с ответчика задолженность Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 141627 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4032 руб. 55 коп.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кобренюк Л.И. требования в части наличия задолженности признала, просила уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кобренюк Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав ответчика Кобренюк Л.И., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кобренюк Л.И. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с заявлением - анкетой о заключении Универсального кредитного договора N и выпуске кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.
Согласно указанному заявлению, акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей
ДД.ММ.ГГГГ года данная кредитная карта была активирована, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора.
Условия заключенного между ответчиком и банком кредитного договора отражены в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна на момент подписания заявления-анкеты, что подтверждается ее подписью.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также использование кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.
В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, где отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы) штрафы, начисленные проценты по кредиту с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа.
Пунктом 5.11 Общих условий установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
В пункте 7.2.1 Общих условий указано, что Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.
Согласно выписке по счету, Кобренюк Л.И. неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, производя операции по кредитной карте, при этом допускала просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. С мая 2015 года внесение платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Согласно представленному расчету, в настоящее время задолженность по договору кредитной карты составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- просроченные проценты,<данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Банк расторг договор кредитной карты путем выставления ответчику заключительного счета на сумму <данные изъяты>., которую ответчику предложено оплатить в течение 30 дней с момента его выставления.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., снизив размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок давности для защиты нарушенного права, не может повлечь отмены решения суда.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года " О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении срока давности, то суд апелляционной инстанции не вправе принять такое заявление и входить в обсуждение данного вопроса.
Довод апелляционной жалобы о том, что общий срок давности следует исчислять по каждому периодическому платежу, не может повлечь отмены решения суда.
Согласно условиям договора (п. 5.12 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк) срок возврата кредита и оплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и отправлен в адрес ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не уведомил заемщика об уступке права требования в пользу ООО "Феникс" опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе был уступить право требования задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Феникс", не может повлечь отмены решения суда.
По условиям кредитного договора Банк наделен таким правом, а из Устава ООО "Феникс" следует, что Общество осуществляет следующие виды деятельности: выкуп просроченной кредитной задолженности и др.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части несостоятелен.
Как следует из мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что задолженность Кобренюк Л.И. по кредитному договору составляет по основному долгу - <данные изъяты>., по уплате процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты>. Кроме того истец начислил штраф в размере <данные изъяты>
Суд с учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 1 000 руб. Всего суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128677,86 руб., что отражено в резолютивной части решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобренюк Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
