Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева Вячеслава Дмитриевича к Жилиной Марии Алексеевне, Булгакову Николаю Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельной доли и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Петрищева В.Д. по доверенности - Булгакова Ю.А. на решение Тимского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Петрищева В.Д.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрищев В.Д. обратился в суд с иском к Жилиной М.А. и Булгакову Н.И., в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между Жилиной М.А. и Булгаковым Н.И. договор от 31 октября 2008 г. дарения 1/249 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Курской области исключить из ЕГРН записи NN 46-46-25/004/2008-447 и 46-46-25/004/2008-448 от 27 ноября 2008 г., связанные с регистрацией данного договора; взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что Петрищеву В.Д., являющемуся собственником 1/249 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, стало известно об оспариваемом договоре при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела по иску ЗАО "Успенка" в лице конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным, к участию в котором Петрищев В.Д. был привлечен в качестве третьего лица. Полагал, что данный договор является притворным, поскольку в письме-сообщении Жилина М.А. указывает, что продала принадлежащую ей земельную долю Булгакову Н.И. Полагал нарушенным предусмотренное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свое преимущественное право на приобретение указанной земельной доли в связи с тем, что она была отчуждена не участнику общей долевой собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Петрищева В.Д. по доверенности - Булгаков Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец Петрищев В.Д., ответчики Булгаков Н.И., Жилина М.А., третье лицо Савочкин Е.В., представители третьих лиц - ООО "Новый путь", Управление Росреестра по Курской области, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Петрищева В.Д. по доверенностям - Булгакова А.Ю. и Булгакова Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Жилиной М.А. и Булгакова Н.И., третьих лиц ООО "Новый путь" и Савочкина Е.В. - Акмульдина А.Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Жилиной М.А., являющейся собственником 1/249 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и Булгаковым Н.И. 31 октября 2008 года заключен договор дарения указанной земельной доли.
Данный договор дарения прошел государственную регистрацию, 27.11.2008 года право общей долевой собственности было зарегистрировано за ответчиком Булгаковым Н.И.
Из материалов дела также усматривается, что истец Петрищев В.Д. является собственником 1/249 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 21.05.2007 года (выписка из ЕГРН от 08.10.2018 г.).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции установив, что спорный договор прошел правовую экспертизу, государственную регистрацию, и право общей долевой собственности ответчика было зарегистрировано, пришел к выводу, что данная сделка полностью отвечает требованиям статей 572, 574 ГК РФ. Какое-либо несоответствие договора нормам ГК РФ представители истца указать не смогли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм действующего земельного законодательства.
В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на момент заключения данного договора число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:24:000000:0118 (единое землепользование), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, превышало пять. При этом Булгаков Н.И. участником долевой собственности, а также членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим этот земельный участок, не являлся.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).
В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
Как указано в пункте 1 статьи 12 данного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Таким образом, Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на дарение и продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являясь специальным законом, имеет приоритет над общими нормами гражданского права, правовые основания для применения к спорным правоотношениям исключительно норм Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, при отсутствии указания в законе на иные последствия, применяемые при нарушении порядка распоряжения земельной долей в праве собственности на участок сельскохозяйственного назначения, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора дарения от 31.10.2008 г.
Вместе с тем, из дела усматривается, что стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности. Однако данное заявление судом было оставлено без внимания, какое-либо решение по нему не принято.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков также настаивал на применении по заявленным требованиям срока исковой давности, ссылаясь на пропуск его истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По смыслу указанной нормы требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Учитывая, что началом исполнения договора дарения земельной доли является день государственной регистрации перехода права собственности, то течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора дарения доли от 31.10.2008 г. следует исчислять с 27.11.2008 г., то есть со дня государственной регистрации права собственности Булгакова Н.И. на спорную земельную долю.
С учетом того, что спорный договор дарения был исполнен 27.11.2008 г., т.е. в момент его государственной регистрации, судебная коллегия приходит к выводу, что исчислять срок исковой давности следует с 27.11.2008 года.
Срок исковой давности по требованию о признании указанного договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 27.11.2011 года.
Петрищев В.Д. обратился в суд с иском согласно почтовому штампу 30.10.2018 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока с даты начала исполнения спорного договора дарения.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что истец, являясь участником общей долевой собственности в земельном участке, не мог не знать о совершении указанной сделки, поскольку выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N был произведен Булгаковым Н.И. в счет принадлежащих ему долей на основании решения от 08.11.2010 года, где договор дарения от 31.10.2008 года был поименован как один из документов - оснований для указанного выдела. При этом данное решение о выделе являлось частью проектной документации, изготовленной кадастровым инженером. В газете "Курская правда" N 18 от 20.02.2010 г. было опубликовано сообщение, которым Булгаков Н.И. оповестил других участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, при этом возражений со стороны остальных собственников не последовало, что подтверждается материалами дела. Петрищев В.Д., действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, должен был узнать о заключении между Жилиной М.А. и Булгаковым Н.И. договора дарения от 31.10.2008 года не позднее даты окончания срока для ознакомления с материалами проекта межевания, указанного в объявлении в газете "Курская правда".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный трехгодичный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями Петрищевым В.Д., обратившимся с иском 30.10.2018 года, пропущен.
Указание истца на то, что об оспариваемом договоре ему стало известно лишь при рассмотрении дела Арбитражным судом Курской области, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Иных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, Петрищевым В.Д. не указано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении исковых требований Петрищева В.Д. следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с тем, что решением суда в иске Петрищеву В.Д. отказано, и оснований для удовлетворения его требований судебная коллегия не находит, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения районного суда выводы о соответствии спорного договора дарения требованиям действующего законодательства, как не нашедшие подтверждения материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тимского районного суда Курской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Петрищева В.Д. по доверенности - Булгакова Ю.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
