Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Янцевича Сергея Евгеньевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2019 года об индексации присужденной денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Конохова А.Е. и его представителя Головачевой С.В., судебная коллегия
установила:
Янцевич С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Павлюченкова А.В. и Конохова А.Е. 28709,47 руб., указав на длительное неисполнение (до 15.08.2014г.) ответчиками решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.06.1998г., которым с них в солидарном порядке в его пользу взыскано в возмещение ущерба 9 845 руб. и в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., что является основанием для их (сумм) индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.
В судебном заседании Конохов А.Е. и его представитель Каменев Е.С. требования Янцевича С.Е. не признали, указав на невозможность своевременного исполнения судебного постановления из-за отъезда Янцевича С.Е.
Янцевич С.Е. и Павлюченков А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.02.2019г. с Павлюченкова П.В., Конохова А.Е. в солидарном порядке в пользу Янцевича С.Е. взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.06.1998г. в сумме 1018,50 руб.
В частной жалобе Янцевич С.Е., ссылаясь на ошибочность расчетов суда, просит отменить определение и удовлетворить его заявление в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конохов А.Е. и его представитель Головачева С.Е. возражали против удовлетворения частной жалобы, считая определение законным и обоснованным, не подлежащим удовлетворению по изложенным в ней доводам.
Янцевич С.Е. и Павлюченков П.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Конохова А.Е. и его представителя Головачевой С.Е., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Конохова А.Е. и его представителя Головачевой С.Е., проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Из представленного материала следует, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.06.1998г. с Павлюченкова А.В., Конохова А.Е. в пользу Янцевича С.Е. солидарно взыскано в возмещение ущерба 9 845 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2014г. выдан дубликат исполнительного листа.
21.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП возбуждено исполнительное производство N24008/14/36/67 в отношении должника Конохова А.В.
15.08.2014г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.06.1998г. исполнено в полном объеме.
Удовлетворяя частично требование Янцевича С.Е., основанные на требованиях положений ст.208 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из наличия у заявителя права на индексацию присужденных сумм задолженности за период с 23.06.1998г. по 15.10.1998г. с учетом выплаченных 23.06.1998г. - 1 000 руб. и 16.10.1998г. - 3 300 руб., однако ошибочно произвел расчет исходя из суммы задолженности 8 845 руб. и 5 545 руб. соответственно, т.е. без учета 2000 руб., взысканных в счет компенсации морального вреда, а также используя коэффициент подорожания.
В этой связи доводы частной жалобы Янцевича С.Е. об ошибочности приведенных судом расчетов заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (начало действия - 01.02.2003г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст.208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" ч.1 ст.208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N734).
В силу ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Таким образом, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства гражданина-кредитора в момент возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ производится по росту индекса потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя на основании ст. 316 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., определение ВС РФ от 14.07.2015г. N34-КГ15-9, определение N81-КГ14-17; определение от 30.06.2009г. N74-Г09-12 и другие акты высших судов).
Согласно Приказа Росстата от 30.12.2014г. N734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" расчет ИПЦ осуществляется в целом по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации по единому набору товаров (услуг) с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным регионам и Российской Федерации в целом.
Таким образом, поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата (Определения Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11).
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание доводы частной жалобы Янцевича С.Е. о необходимости применения индексов роста цен по Республике Хакасия, проживание заявителя на территории которой подтверждается послужным списком, выписками из приказа N186 от 18.09.2013г., из приказа N993 от 16.12.2013г., из приказа N452 от 11.09.2014г., решением Абаканского ГВС, отпускным билетом, расчетом выслуги лет военнослужащего на пенсию.
Учитывая, что решением Промышленного районного суда от 23.06.1998г. была взыскана денежная сумма в размере 11 845 руб., которая выплачена в полном объеме только 15.08.2014г., то с учетом произведенных выплат 23.06.1998г. в сумме 1 000 руб. и 16.10.1998г. - 3 300 руб., подлежит взысканию солидарно с Павлюченкова П.В. и Конохова А.Е. индексация присужденных сумм, рассчитанная за указанный период с учетом индекса потребительских цен, характеризующего инфляционные процессы в стране и опубликованного на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в размере 17096,69 руб. (расчет прилагается).
По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2019 года отменить, принять новое определение, которым заявление Янцевича Сергея Евгеньевича об индексации присужденных решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 июня 1998 года сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Павлюченкова Павла Викторовича, Конохова Александра Евгеньевича солидарно в пользу Янцевича Сергея Евгеньевича 17 096 (семнадцать тысяч девяноста шесть) рублей 69 копеек в счет индексации присужденных решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 июня 1998 года сумм.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
