Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1331/2019
г. Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН" к Жукову Павлу Тимуровичу о взыскании денежных средств по договору поставки товара
по апелляционной жалобе ответчика Жукова Павла Тимуровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН" к Жукову Павлу Тимуровичу о взыскании денежных средств -удовлетворить.
Взыскать с Жукова Павла Тимуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН" задолженность по договору поставки в размере 173997 рублей, пени в размере 119042 рубля 44 копейки, судебные расходы в сумме 6130 рублей, а всего 299169 рублей 44 копейки.
Требования общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН" к Жукову Павлу Тимуровичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛКОН" Самородова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АЛКОН" (далее - ООО "АЛКОН") обратилось в суд с иском к Жукову П.Т. о взыскании денежных средств по договору поставки товара.
В обоснование иска указало, что 01 октября 2016 года между ООО "АЛКОН" (поставщик) и ООО "Айвенго" (покупатель) заключен договор поставки N 419/16, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявке покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке и транспортировке товара на общую сумму 220563 рубля 24 копейки.
Покупатель, в свою очередь, обязательства по договору поставки в полном объеме не исполнил, оплатив товар на общую сумму 46566 рублей 24 копейки, товар на сумму 173997 рублей покупателем не оплачен.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 01 октября 2016 года между ООО "АЛКОН" и Жуковым П.Т. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Айвенго" всех обязательств по договору поставки.
21 апреля 2017 года покупателю истцом направлена претензия с требованием о погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 июля 2017 года с ООО "Айвенго" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 419/16 от 01 октября 2016 года в сумме 193997 рублей, неустойка 44679 рубля 72 копейки и судебные расходы в сумме 17774 рубля.
Решение суда должником не исполняется.
ООО "Айвенго" просило взыскать с Жукова П.Т. сумму основного долга в размере 173997 рублей, пени за просрочку оплаты товара в сумме 119042 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6130 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "АЛКОН" Назаров Ю.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Жуков П.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.
Представитель ответчика Доманова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ответчику не было известно об образовавшейся задолженности, в связи с чем просила снизить размер пени.
Представитель третьего лица ООО "АЙВЕНГО" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков П.Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 119042 рубля 44 копейки.
Указывает, что в настоящее время не работает.
Обращает внимание, что размер пеней 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, в связи с чем является источником обогащения лица, требующего ее взыскания.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "АЛКОН" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова П.Т. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Жуков П.Т., представитель третьего лица ООО "АЙВЕНГО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года между ООО "АЛКОН" (поставщик) и ООО "Айвенго" (покупатель) заключен договор поставки N 419/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю в согласованные сроки товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д.6-11).
Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем.
Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 договора поставки оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. В случае, если оплата происходит в срок, превышающий 30 календарных дней с даты приёмки товара, поставщик вправе применить к неоплаченным суммам положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате поставленного товара в момент зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика
Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара по договору покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,2 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Поставщик вправе выставлять по начисленным пени счета, подлежащие обязательной уплате покупателем, с указанием срока их оплаты. За невыполнение сроков поставки товара, указанных в заявке покупателя, покупатель имеет право начислить, а поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченной заявки за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по договору поставки от 01 октября 2016 года N 419/16 между ООО "АЛКОН" и Жуковым П.Т. 01 октября 2016 года заключен договор поручительства N б/н, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "Айвенго" всех обязательств по договору поставки продукции от 01 октября 2016 года N 419/16 (л.д.12-13).
Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.
Товарными накладными N 7679 от 22 декабря 2016 года, N 7680 от 22 декабря 2016 года, N 7681 от 22 декабря 2016 года, N 7682 от 22 декабря 2016 года, N 7683 от 22 декабря 2016 года ООО "АЛКОН" произвело поставку товаров ООО "Айвенго" на общую сумму 220563 рубля 24 копейки, из которых истцу оплачено 46566 рублей 24 копейки, в связи с чем задолженность по поставленным товарам составляет 173997 рублей (л.д.15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22).
21 апреля 2017 в адрес генерального директора ООО "Айвенго" Жукова П.Т. направлена досудебная претензия на предмет погашения задолженности по договору поставки с уплатой пени (л.д.24), которая оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 июля 2017 года по делу N А42- 3601/2017 с ООО "Айвенго" в пользу ООО "АЛКОН" взыскана задолженность по договору поставки N 419/16 от 01 октября 2016 года в сумме 193997 рублей, неустойка в сумме 44679 рубля 72 копейки, судебные расходы в общей сумме 17774 рублей.
Согласно сведениям сайта УФССП России решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 июля 2017 года должником не исполнено (л.д.138), доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив нарушение ООО "Айвенго" обязательств по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет задолженности, приняв во внимание выводы эксперта ФБУ МЛСЭ N1601/01-2 от 21 декабря 2018 года, согласно которым подпись от имени Жукова П.Т. в договоре поставки и договоре поручительства выполнена самим Жуковым П.Т., суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как солидарного должника образовавшейся задолженности в пределах заявленных требований.
Решение суда в части размера задолженности по договору поставки товара лицами, участвующими с деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовала сторона ответчика, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу первому статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенной выше нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Подписывая договор поставки товара, а также договор поручительства, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями указанных договоров, выразил согласие с ними, что подтверждается его подписями и соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и основного долга; характер допущенного нарушения условий договора, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для её снижения.
Оснований для взыскания неустойки в размере рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось, размер неустойки в случае неисполнения обязательств определен условиями заключенного договора поставки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (договорная неустойка).
В этой связи оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жукова Павла Тимуровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
