Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Рогозина А.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Т.А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Т.А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Т.А.С. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>.
С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Т.А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оценке ущерба - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2705 государственный номер N под управлением А.Н.Т., Opel Astra государственный номер N под управлением А.С.С. и Mitsubishi Lancer государственный номер N под управлением Т.А.С., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer государственный номер N получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ-2705 государственный номер N А.Н.Т., допустившего нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку основания для прямого возмещения убытков отсутствовали, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, страховое возмещение в пределах страховой суммы ответчик не произвел. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Т.К.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный номер N находилось в исправном состоянии, системы безопасности сработали в результате дорожно-транспортного происшествия.
В суде первой инстанции представитель ответчика Б.В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что в транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный номер N вносились изменения, при этом системы безопасности могли сработать в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях.
Истец Т.А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Т.А.С. просит это решение изменить и увеличить размер подлежащего взысканию штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащий взысканию штраф судом снижен в 5 раз, исключительности обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения штрафа, судом оценка не дана. Основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом не указаны, ответчиком доказательства неразумности указанных расходов не представлены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В.Ю., действующий по доверенности, просит это решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.С. отказать. Сторона ответчика полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а вывод суда о том, что причиной срабатывания подушки безопасности и ремня безопасности пассажира является заявленное дорожно-транспортное происшествие, не обоснованный. Принимая повреждения подушек безопасности в качестве повреждений, относимых к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции проигнорировал имеющийся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия рапорт сотрудника полиции, проводившего осмотр места происшествия и указавшего, что на подушках безопасности и панели приборов автомобиля не было талька. Причины, по которым сработали обе подушки безопасности и оба ремня безопасности при отсутствии доказательств наличия в автомобиле истца пассажира, суд не исследовал. Принимая заключение Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" в части стоимости систем безопасности суд не исследовал представленные доказательства, подтверждающие факт имевшей место в июне 2016 года сработки подушек безопасности. Судом не установлено, какие именно запасные части - бывшие в употреблении, неоригинальные или оригинальные были установлены на автомобиль до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства неоднократных повреждений автомобиля истца.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2705 государственный номер N под управлением А.Н.Т., Opel Astra государственный номер N под управлением А.С.С. и Mitsubishi Lancer государственный номер N под управлением Т.А.С., в результате которого все три автомобиля получили механические повреждения, в том числе, на автомобиле истца повреждены: передний бампер, капот, 2 подушки, ремни безопасности, переднее правое крыло, правая фара, оба бампера, задняя правая дверь, заднее правое крыло, скрытые повреждения.
Указанное столкновение произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2705 государственный номер N А.Н.Т., нарушившего пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Алкин Н.Т. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Автомобиль Mitsubishi Lancer государственный номер N принадлежит истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2705 государственный номер N застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N (ДД.ММ.ГГГГ), транспортного средства Opel Astra государственный номер N в ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕN, транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный номер N в АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Полагая себя потерпевшим в данном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Страховщик признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью ЭПА "Восточное", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный номер N с учетом его износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. вновь обратился в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив указанный отчет.
Невыполнение требования потерпевшего послужило для последнего поводом к обращению в суд и стало предметом судебного разбирательства.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи", механизм образования технических повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер N в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных Акционерным обществом "Технэкспро" (кроме диска заднего правого колеса) соответствует обстоятельствам, зафиксированным в материалах административного дела N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решить экспертным путем вопрос о возможности срабатывания ремней и подушек безопасности автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер N в исследуемой дорожной ситуации, а также образование соответствующего им повреждения панели приборов на данном автомобиле не представляется возможным.
При сопоставлении технических повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер N, зафиксированных на фотоснимках с оптического диска N, с техническими повреждениями данного автомобиля, зафиксированными на фотоснимках с датами съемки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличия совпадений не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер N, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, без учета возможного срабатывания ремней и подушек безопасности автомобиля и с учетом его износа составляет <данные изъяты>, с учетом возможного срабатывания ремней и подушек безопасности автомобиля и с учетом его износа - <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 5, 6, 8, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив относимость оспариваемых ответчиком повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный номер N к событию, признанному страховщиком страховым случаем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворил.
Невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повлекло взыскание штрафа, размер которого судом уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении приведены, судебная коллегия признает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Наличию у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает.
В соответствии со статьями 931 ГК РФ, 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон) содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в силу пункта 15 статьи 12 Закона может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (статья 7 Закона).
Событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>
Поскольку размер ущерба потерпевшего, согласно заключению судебной комплексной экспертизы, обоснованно признанному судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, составляет <данные изъяты>, а выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы ПАО СК "Росгосстрах" не произведена, постольку обязательство страховщика в соответствии с его условиями ответчиком не исполнено. Ненадлежащее исполнение обязательства страховщика ответчиком нарушает права потерпевшего, что правомерно повлекло восстановление нарушенных прав истца судом первой инстанции и взыскание недоплаченного страхового возмещения на сумму <данные изъяты> с ответчика.
Возражения ответчика относительно объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в части включения в их перечень повреждений ремней и подушек безопасности являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия так же соглашается.
Действительно, согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы решить экспертным путем вопрос о возможности срабатывания ремней и подушек безопасности автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер N в исследуемой дорожной ситуации, а также образование соответствующего им повреждения панели приборов на данном автомобиле, не представляется возможным.
Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства могут быть установлены из других доказательств, представленных в материалах дела.
Из карты участия автомобиля Mitsubishi Lancer государственный номер N в дорожно-транспортных происшествиях, следует, что этот автомобиль являлся участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных событий транспортное средство истца последовательно получало механические повреждения, при этом, повреждения, полученные в настоящем дорожно-транспортном происшествии, не являются идентичными повреждениям, полученным в иных дорожно-транспортных происшествиях (заключение комплексной судебной экспертизы).
Представленные ответчиком акты осмотров автомобиля страховщиком свидетельствуют о том, что повреждения, полученные после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, на момент последующего дорожно-транспортного происшествия собственником имущества устранены, транспортное средство истца после дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ восстановлено.
Повреждения подушек и ремней безопасности при осмотре транспортного средства после дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, не установлены и зафиксированы исключительно после рассматриваемого события. Пробег автомобиля на момент получения оспариваемых страховщиком повреждений (70 579,2 км.), как это следует из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствует аналогичному показателю во время осмотра транспортного средства непосредственно после настоящего дорожно-транспортного происшествия (70 582 км.). Указанный показатель не соотносится с пробегом транспортного средства, зафиксированного на момент предыдущего дорожно-транспортного происшествия (59 750 км.).
Повреждения, свидетельствующие об участии автомобиля истца в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ в иных дорожно-транспортных происшествиях, отсутствуют, что в совокупности с данными о восстановлении собственником своего имущества после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, правомерно повлекло отнесение судом оспариваемых ответчиком повреждений к рассматриваемому страховому случаю.
Суд обоснованно не принял в качестве достаточного доказательства рапорт сотрудника полиции Б.А.Н., проводившего осмотр места происшествия непосредственно после рассматриваемого события. В условиях, когда все остальные имеющиеся на автомобиле механические повреждения соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, само по себе отсутствие следов талька в салоне автомобиля о повреждении ремней и подушек безопасности при иных обстоятельствах не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, причины срабатывания системы безопасности судом установлены. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные коды неисправности соответствуют срабатыванию системы безопасности при фронтальном ударе, что соотносится с механизмом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Наличие или отсутствие пассажира, обстоятельством, определяющим выявленную неисправность автомобиля, согласно приведенному акту, не является.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции исследованы. Учитывая имеющиеся в деле доказательства восстановления транспортного средства после этого дорожно-транспортного происшествия, повторное срабатывание системы безопасности в автомобиле при последующем дорожно-транспортном происшествии заявленное истцом возмещение не исключает.
Доводы жалобы ответчика относительно размера страхового возмещения, основанные на характеристиках запасных частей (бывшие в употреблении, оригинальные или неоригинальные), судебная коллегия отклоняет, как недоказанные. Транспортное средство истца непосредственно после дорожно-транспортного происшествия осмотрено страховщиком, несоответствие установленных в автомобиле деталей требованиям завода-изготовителя или нормальному износу транспортного средства в результате его эксплуатации не установлено, что в условиях презумпции добросовестности поведения участников гражданско-правовых отношений исключает причинение вреда в меньшем, чем указано в заключении судебной экспертизы, размере.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения взысканного судом первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Приведенное право ответчиком реализовано, об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено (л.д.29). Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства нарушения, отсутствие для истца негативных последствий нарушения и снизил штраф до <данные изъяты> Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения и оснований для его увеличения по доводам жалобы истца не усматривает.
Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, внимания судебной коллегии не заслуживают и наступление желаемого сторонами процессуального результата не влекут.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Т.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Аккуратный
Судьи А.А.Рогозин
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка