Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2019 года по иску Зинченко АА, Зинченко КД к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы Зинченко А.А., Зинченко К.Д., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО СЗ "Феодосийская", указав в обоснование исковых требований, что 11.04.2018 между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-09-02-566/ФД-3664-БНТ, предметом которого является строительство квартиры <адрес>
Стоимость объекта долевого строительства в размере 4 531 016 руб. 01 коп. истцами оплачена в полном объеме.
Согласно п.2.1.4 договора застройщик обязан был передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи во 2 квартале 2018 года, однако данный срок нарушил. Претензия от 10.07.2018 о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы Зинченко А.А., Зинченко К.Д. просили суд взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 220 056 руб. 34 коп. каждому истцу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях между истцами, штраф, а также в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., признать п.9.2 договора долевого участия о договорной подсудности недействительным.
Истец Зинченко А.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Истец Зинченко К.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов Зинченко А.А., Зинченко К.Д. по доверенности Никитин Е.М. также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 05.02.2019 исковые требования Зинченко А.А., Зинченко К.Д. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу Зинченко А.А., Зинченко К.Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 440 112 руб. 69 коп. по 220 056 руб. 34 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. по 3 000 руб. каждому, штраф в размере 223 056 руб. 35 коп. по 111 528 руб. 18 коп. каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. каждому, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. по 800 руб. каждому,
в остальной части исковых требований Зинченко А.А., Зинченко К.Д. отказать,
взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" государственную пошлину в бюджет администрации муниципального образования город Алексин в размере 9 801 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Феодосийская" просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих передаче объекта долевого строительства в собственность истцов.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя истцов Зинченко А.А., Зинченко К.Д. по доверенности Никитина Е.М. относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2018 между ООО СЗ "Феодосийская" (ранее ООО "Феодосийская") (застройщик), с одной стороны, и Зинченко А.А., Зинченко К.Д. (участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-09-02-566/ФД-3664-БНТ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру (п.1.1).
Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира <...>
Срок передачи квартиры участнику - 2 квартал 2018 года включительно (п.1.3), то есть не позднее 31.06.2018.
Цена договора составляет 4 531 016 руб. 01 коп. (п.3.1) и оплачена истцами полностью, что ответчиком не оспаривается.
Однако ответчиком в установленный договором срок не были исполнены принятые на себя в соответствии с договором обязательства по передаче в собственность истцов объекта долевого строительства.
Доказательств заключения между сторонами договора о продлении срока передачи объекта суду не представлено.
10.07.2018 истцы Зинченко А.А. и Зинченко К.Д. обращались к ответчику ООО СЗ "Феодосийская" с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018 сторонами был подписан лишь 04.01.2019.
При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенному 11.04.2018 между ООО СЗ "Феодосийская" и Зинченко А.А., Зинченко К.Д. Данная просрочка со стороны ответчика влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов Зинченко А.А., Зинченко К.Д., учитывая компенсационный характер неустойки, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, причины, по которым произошло нарушение данных сроков, существенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в полном размере за период с 01.07.2018 по 04.01.2019, по 220 056 руб. 34 коп. каждому из истцов.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер меры ответственности за нарушенное застройщиком принятых на себя обязательств, по настоящему делу отсутствую. Взысканная судом неустойка соответствует объему нарушенного права истца, соразмерна последствиям нарушения застройщиком своих обязательств..
Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцам квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.
Между тем ООО СЗ "Феодосийская", являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предвидеть возможные риски, связанные со строительством дома и своевременной сдачей его в эксплуатацию, что относится к его нормальной хозяйственной деятельности.
Взаимоотношения застройщика с подрядчиками также не могут иметь для потребителя какого-либо значения, нарушение подрядчиком каких-либо обязательств может лишь являться основанием для предъявления к нему требований со стороны застройщика.
Рассматривая требование Зинченко А.А. и Зинченко К.Д. о компенсации морального вреда в общем размере 50 000 руб., суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "СК Фаворит" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, как и размера неустойки, также не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО СЗ "Феодосийская" о том, что срок нарушения исполнения обязательств ответчиком начинается после 31.12.2018, так как в п.4.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при возникновении непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком, но не боле чем на полгода, что не влечет какой-либо ответственности для застройщика.
Вместе с тем, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и правового значения при разрешении спорных правоотношений иметь не может в силу следующего.
В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и объяснений сторон, дополнительное письменное соглашение, предусматривающее изменение срока, предусмотренного п.1.3 договора участия в долевом строительстве от 11.04.2018, между застройщиком и участниками долевого строительства на заключалось и государственную регистрацию не прошло.
При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могла служить основанием для изменения таких сроков, даже если возможность заключения такого дополнительного соглашения указана в тексте договора, поскольку соглашение о возможном продлении срока не может подменять собой такое соглашение, к которому предъявляются определенные требования.
Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательств.
Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Ссылки апеллянта на наличие объективных причин, не зависящих от воли ответчика, но повлекших строительство дома в более длительный срок, чем предполагал ответчик, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства в достаточной степени были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, равно как и период просрочки.
Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.
Основанием же для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" является уже сам факт нарушения прав потребителя, который судом по настоящему делу был установлен.
Разрешая требования Зинченко А.А., Зинченко К.Д. о признании недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве от 11.04.2018, предусматривающего договорную подсудность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку фактически данное условие не ограничило прав истцов на обращение в суд по их выбору, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. В данной части решение суда истцами не обжалуется и в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Феодосийская" по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328, ч.1,ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Феодосийская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
