Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей: ФИО6, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Макс", ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция
установила:
*** в 09 часов 15 мин. на *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 2206 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302010 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2.
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, в размере *** руб.33 коп., штрафа в размере 50%, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО", неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оформление доверенности в размере 1000 руб.. В обоснование исковых требований указал, что ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО "МАКС". В порядке прямого возмещения убытков истец *** обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. в выплате ему было отказано. *** ФИО1 направил в адрес ЗАО "МАКС" досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 78122,33 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, однако выплата не была произведена.
Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО ОПЦ "Альтаир" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., в пользу ООО "СТЭНО" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб., в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13950 руб..
Представитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой указал, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы указывает, что судом неправильно было взято за основу экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ, лишь потому, что его проводили два эксперта с соответствующим образованием и предупрежденные об уголовной ответственности. Не согласен с выводами экспертных заключений ФБУ Тамбовская ЛСЭ и ООО "СТЭНО", которые указывают на то, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что заключение эксперта ООО "Альтаир" является наиболее правильным из трех, так как эксперт обоснованно пришел к выводу, что именно водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, что противоречит правилам дорожного движения.
Полагает, что нарушение правил дорожного движения в действиях ФИО1 отсутствуют, а в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "МАКС" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931, 935, 15 ГК РФ, ст.ст.55-57, 67 ГПК РФ, положениями ФЗ от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора. Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт отсутствия вины, а также наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена комиссионная судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от ***г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.4 ПДД, водитель ФИО2 - в соответствии с требованиями п.п.8.8 и 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие требованиям п.11.4 ПДД РФ, которые могли послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия.
Указанная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебных экспертиз у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, взяв за основу выводы указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
