Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Емтыль З.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Емтыль З.П.:
- <данные изъяты>) рублей - страховое возмещение;
- <данные изъяты> - неустойки;
- <данные изъяты> рублей - штрафа;
- <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда;
- <данные изъяты> рублей - расходы по оплате досудебной оценки;
- <данные изъяты> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;
- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя;
- <данные изъяты> рублей - почтовые расходы;
- <данные изъяты>рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Емтыль З.П. по доверенности Китыз М.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емтыль З.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать Емтыль З.П. в удовлетворении иска в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" не признал случай страховым. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Иванова М.Е. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года отменить. В случае удовлетворения требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов - до минимальных размеров на усмотрение суда. В обоснование доводов ссылается на то, что, поскольку транспортное средство <данные изъяты> г/н N в момент ДТП, в нарушение условий Договора страхования, статей 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования N 171, управляла Схаляхо Н.П., данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховым случаям, настроение которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции незаконно взысканы штраф, неустойка, и стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
В возражениях, относительно апелляционной жалобы истец Емтыль З.П. просит решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Емтыль З.П. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования КАСКО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> г/н N. Согласно п. 8 договора, страховыми рисками являются "ущерб+хищение", а также "медицинская помощь для водителя". Размер страховой суммы по риску "ущерб+хищение" определена в <данные изъяты> рублей, по риску "медицинская помощь для водителя" - в <данные изъяты> рублей, а страховая премия, подлежащая оплате истицей составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями договора КАСКО, Емтыль З.П. оплатила страховую премию в полном объеме и, на основании заключенного между сторонами договора страхования, ей выдан страховой полис.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н N, принадлежащего Емтыль З.П. и под управлением Схаляхо Н.П. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н N, под управлением водителя Надеждина А.Ю.
В результате происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н N причинены механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновника ДТП Схаляхо Н.П. к административной ответственности с указанием повреждений, причиненных автомобилю истца и согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Схаляхо Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов и ей было выдано направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела осмотр транспортного средства Емтыль З.П., однако в установленный законом срок страховое возмещение не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что Схаляхо Н.П. не указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством истца.
Емтыль З.П. обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ООО "АВТО ПОМОЩЬ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа составила - <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страховой выплате, не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.
Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> является страховым случаем по риску "Ущерб+Хищение", предусмотренным договором страхования КАСКО, и заключенным между сторонами по делу, является законным и обоснованным.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ".
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Разрешая заявленные Емтыль З.П. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора добровольного страхования, в связи с чем истец (страхователь) вправе претендовать на выплату страхового возмещения.
Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, которые опровергнуты не были, оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9000 рублей.
Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права истца были нарушены, а требование истца добровольно выполнено не было, то имеются основания для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 368000 рублей.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, фактически выражают субъективную точку зрения апеллятора о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ивановой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
судьи: Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
