Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 33-1331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 33-1331/2018
"09" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцо В.В, на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Смирновой Г.Ф к Кравцо В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно - транспортным происшествием.
С Кравцо В.В. в пользу Смирновой Г.Ф. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 400 000 рублей.
С Кравцо В.В. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Кравцо В.В. и его представителя Огнева Н.В., Смирнову Г.Ф. и ее представителя Мурадову Е.В., также заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Смирнова Г.Ф., действуя через своего представителя по доверенности Мурадову Е.В., обратилась в суд с иском к Кравцо В.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме в районе <адрес> Кравцо В.В. управляя автомашиной "<данные изъяты>" гос.рег.номер N, нарушив п.п.1.3,1.5,10.1,14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) совершил на нее (Смирнову Г.Ф) наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Кравцо В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права на управление транспортными средствами на срок 2 года. В результате ДТП согласно заключению эксперта у истца имелась <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью истцу. В результате переломов обеих ног, она в течении полугода не могла вставать с постели и ходить, т.к. обе ноги были в гипсе. Истцу были проведены две операции. В настоящее время ей требуется проведение еще одной операции на левой ноге. В результате травмы у нее поврежден правый малоберцовый нерв, из-за чего нога утратила чувствительность. Из-за травмы головы она постоянно испытывает головокружения и головные боли, в связи с чем ежедневно принимает лекарственные препараты. Кроме физических страданий она испытывала и испытывает нравственные страдания, выраженные в невозможности полноценно перемещаться, вести полноценную жизнь. Она не может передвигаться без ходунков, не имеет возможности ездить на общественном транспорте и ухаживать за своим садовым участком.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кравцо В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, размер компенсации морального вреда снизить. Считает, что решение суда должно быть вынесено с учетом его личностных данных, принимая во внимание что факт, что он понес уголовное наказание за то же самое деяние, а также с учетом его семейного дохода, наличия у него малолетнего ребенка, т.е. сумма компенсации должна быть разумной и справедливой.
В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Костромской областной суд старший помощник прокурора Костромского района Вакуров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кравцо В.В. и его представитель Огнев Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Смирнова Г.Ф. и ее представитель Мурадова Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Хрящева Е.Ю. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив приложенные к материалам дела медицинские карты Смирновой Г.Ф., исследовав дополнительно представленные доказательства (заключение врачебной комиссии N 5132 и выписку из медицинской карты от 15 июня 2018 года), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
П. 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравцо В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, управляя автомашиной "<данные изъяты>" гос.рег.номер N, в <адрес> не учел интенсивность движения, а именно, следовавшего по нерегулируемому шоссе пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 "Пешеходный переход", предусмотренными приложением N1 к ПДД РФ, пешехода Смирнову Г.Ф., не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел то, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизили скорость и остановились водители других транспортных средств, движущихся в том жжем направлении, проявил грубую невнимательность и несвоевременно обнаружил опасность в виде пешехода Смирновой Г.Ф., переходившей проезжую часть Кинешемского шоссе справа налево относительно направления движения его автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в состоянии был ее обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, преходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Смирнову Г.Ф., чем грубо нарушил требования ПДД, а именно п.п.1.3,1.5,10.1,14.1, 14.2.
В результате указанного ДТП Смирновой Г.Ф. причинен тяжкий вред здоровью.
Из заключения эксперта ОГБУЗ "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Смирновой Г.Ф. имелась <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью, поскольку влечет значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кравцо В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - т.е. лишением права на управление транспортным средством сроком два года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кравцо В.В. в пользу Смирновой Г.Ф. денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика.
Определяя сумму компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного вреда, длительностью перенесенного истицей лечения, как это следует из представленных медицинских документов.
С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем взысканная судом сумма компенсации морального вреда уменьшению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по этому поводу и не могут служить основанием для изменения решения и определения иной суммы компенсации морального вреда.
Указаний на какие-либо имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом само по себе сложное финансовое положение ответчика и обстоятельства в подтверждение этого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не могут послужить поводом для уменьшения размера компенсации морального вреда. Как указал суд первой инстанции в решении и судебная коллегия соглашается с указанным выводом, определение размера компенсации морального вреда в указанной выше сумме согласуется с провозглашенными Конституцией Российской Федерации принципами ценности жизни и здоровья личности, с принципами разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцо В.В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
