Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1331/2018
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилюгина Вадима Алексеевича, ООО "НикоСтрой" на решение Московского районного суда г.Рязани от 02 марта 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Пилюгина Вадима Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" в пользу Пилюгина Вадима Алексеевича неустойку за период с 1 апреля 2017 года по 2 марта 2018 года в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Пилюгина В.А.- Зайцевой Е.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы ООО "НикоСтрой", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилюгин В.А. обратился в суд к ООО "НикоСтрой" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 21 ноября 2016 года между ООО "НикоСтрой" и ООО "Железобетонный комбинат-8" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 17 апреля 2017 года между ООО "Железобетонный комбинат-8" и ним (истцом) был заключен договор уступки прав требования. Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома явилась двухкомнатная квартира N (строительный), проектной площадью - 61,79 кв.м, включающей в себя общую площадь квартиры - 56,03 кв.м и площадь лоджий (балконов) - 5,76 кв.м, находящаяся на 10 этаже дома <адрес>. Цена договора составила 1 977 280 рублей. В соответствии с условиями договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок до 31 марта 2017 года. Однако до настоящего времени квартира не передана. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, а также компенсацию морального вреда. Указывает, что им направлялась в адрес ответчика претензия, в которой он просил уплатить неустойку. Однако ответчиком неустойка уплачена не была.
С учетом изложенного и уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу:
неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 апреля 2017 года по 2 марта 2018 года в размере 382 669 рублей 58 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением суда исковые требования Пилюгина В.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Пилюгин В.А.и ООО "НикоСтрой" просят решение суда в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельств. Пилюгин В.А. полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последних последствиям нарушения обязательств, а ООО "НикоСтрой" полагает, что взысканные размеры неустойки и штрафа являются завышенными.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.
Установив факт не выполнения ответчиком своих обязательств по сроку передачи объекта строительства (квартиры <адрес>) по договору о долевом участии в строительстве N от 21 ноября 2016 года заключенный между ООО "НикоСтрой" и ООО "ЖБИ-8", который уступил свое право требования (по договору от 17.04.2017 года) истцу, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (336 дней), заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, судом первой инстанции определен, верно, с учетом ст. 333 ГК РФ, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, что отвечает балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть по заявлению ответчика уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия, полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Таким образом, в связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, с учетом того, что истцом заявлялось и о взыскании не только неустойка, но и штрафа, при отсутствии доказательств о неблагоприятных (не говоря о степени тяжести) наступивших последствиях в связи с нарушением срока исполнения обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, учитывая причину и продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, суд обоснованно снизил размер неустойки (штрафа), что находится в соответствии с указанием Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 19.07.2017, где в п. 9, касающемся определения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано о необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором определен порядок применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, и он судом первой инстанции не нарушен, в связи с этим судебная коллегия, в данном конкретном случае, не находит оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Пилюгина В.А. о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, в отсутствие доказательств их несоразмерности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ООО "НикоСтрой" о завышенных размерах неустойки и штрафа, поскольку размеры последних определены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, отказа ответчика добровольно устранить допущенные нарушения. Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на взысканные размеры неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлены.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 02 марта 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пилюгина Вадима Алексеевича и ООО "НикоСтрой" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
