Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2018 года №33-1331/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1331/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ткачева Александра Владимировича - Наумова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Спицина Максима Юрьевича к ИП Ткачеву Александру Владимировичу о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по частной жалобе Спицина М.Ю. и его представителя Спициной Ю.А. на определение Холмского городского суда от 14 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
27 декабря 2016 года Спицин М.Ю. предъявил к ИП Ткачеву А.В. иск о возмещении имущественного вреда в размере 58 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойки в размере 58 900 рублей и штрафа. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг своего представителя в размере 24 000 рублей и расходы на оплату услуги по оценке имущественного ущерба в размере 4 000 рублей.
Решением Холмского городского суда от 29 мая 2017 года Спицину М.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым с ИП Ткачева А.В. в пользу Спицина М.Ю. взысканы: в возмещение имущественного вреда - 58 900 рублей; неустойка - 58 900 рублей; штраф - 61 400 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, также в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя - 10 000 рублей и расходов на оплату услуги оценщика - 4000 рублей. Этим же решением с Ткачева А.В. в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 3 836 рублей.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 19 января 2018 года указанное апелляционное определение отменено в части отмены решения Холмского городского суда от 29 мая 2017 года об отказе Спицину М.Ю. к ИП Ткачеву А.В. о взыскании неустойки в размере 58 900 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и в части вынесения нового решения об удовлетворении этих исковых требований Спицина М.Ю.
В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.
09 февраля 2018 года представитель ИП Ткачева А.В. - Наумов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Спицина М.Ю. компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 400 рублей.
Определением Холмского городского суда от 14 марта 2018 года со Спицина М.Ю. в пользу Ткачева А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 тысяч рублей.
В частной жалобе Спицин М.Ю. и его представитель Спицина Ю.А. просят определение отменить, ссылаясь на то, что определённая судом сумма, подлежащая взысканию с истца, не является разумной и обоснованной.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1).
Руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного дела, реальный объем выполненной представителем ответчика, количество судебных заседаний с учетом их продолжительности, в которых он принял участие, стоимость оплаты его услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, которая отвечает критерию разумности и соразмерна объему оказанных юридических услуг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия, находит судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Спицина М.Ю. и его представителя Спициной Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка