Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1331/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1331/2018
19 апреля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Щекинская компания технического обслуживания" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2017 года по иску Черняева К.А. к ООО "Щекинская компания технического обслуживания", администрации МО Щекинский район Тульской области, Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Черняев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Щёкинская компания технического обслуживания" (далее - ООО "ЩКТО") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 апреля 2017 года произошло обрушение балконной плиты внешнего балкона жилой комнаты <адрес>, повлекшее его (Черняева К.А.) падение с высоты третьего этажа. Он был госпитализирован, проходил длительное лечение в различных медицинских учреждениях. В результате данного происшествия ему (истцу) причинены травмы в виде сочетанной травмы, множественные ушибы и ссадины головы, ушиб почек, открытый оскольчатый перелом средней трети - нижней трети правой голени со смещением обломков, что относится к признакам тяжкого вреда здоровью. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции оформили данное происшествие, составили необходимые документы; проверка по данному факту до настоящего времени не окончена. Полагал, что вред его здоровью причинен вследствие ненадлежащего обслуживания населения ООО "ЩКТО", а именно в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, которым является балконная плита. Кроме множественных физических травм, лечение которых не завершено по настоящее время, он (истец) получил также значительное психическое нравственное потрясение, повлекшее общую утрату состояния здоровья в целом и утрату трудоспособности в частности. Осознание данного факта повлекло для него значительную морально-психическую травму и образование ряда комплексов психологического характера. В порядке досудебного урегулирования спора он направил в адрес ООО "ЩКТО" претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред, однако получил отказ. Просил взыскать в его (истца) пользу с ООО "ЩКТО" компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 41 рубль.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация МО Щекинский район Тульской области, Фонд капитального ремонта Тульской области; в качестве третьих лиц - администрация МО р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области, ТСЖ "Л. Толстого д. 11", Макаров М.А., Макарова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова А.А.
В порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.
В судебном заседании истец Черняев К.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лавров В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "ЩКТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил Черняеву К.А. в иске отказать.
Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Маркина М.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что Фонд капитального ремонта Тульской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика - администрации МО Щёкинский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что администрация МО Щёкинский район считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица Макаров М.А., Макарова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова А.А., представители третьих лиц - администрации МО р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области, ТСЖ "Л. Толстого д. 11" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заключение по доводам иска.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Черняева К.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Черняева К.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Щёкинская компания технического обслуживания" компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почты в размере 41,00 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Черняеву К.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации МО Щекинский район Тульской области, Фонду капитального ремонта Тульской области Черняеву К.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Щёкинская компания технического обслуживания" в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЩКТО" просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Черняева К.А. к ООО "ЩКТО".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Щекино ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения Черняева К.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Лаврова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2017 года произошло обрушение балкона комнаты N 49, расположенной в жилом доме <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Макаровой О.В., Макарову М.А., Макарову А.А. (по 1/3 доле каждому).
В результате обрушения указанного балкона пострадал Черняев К.А., который в тот день он находился в комнате N 49 дома N 11 по ул. Л. Толстого р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области в гостях у Макарова М.А.
Судом первой инстанции также установлено, что с 01 января 2017 года по настоящее время управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "ЩКТО", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2017 года.
При принятии ООО "ЩКТО" на себя с 01 января 2017 года обязательств по управлению данным многоквартирным домом названное Общество в лице его Генерального директора Мирошникова В.С. и ТСЖ "Л. Толстого д. 11" в лице председателя Юровой Т.В. подписали акт приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов, однако осмотр общего имущества многоквартирного дома <адрес> сотрудниками ООО "ЩКТО" произведен не был. Весенний осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен ООО "ЩКТО" 25 апреля 2017 года, то есть на следующий день после обрушения балконной плиты, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому железобетонные балконные плиты указанного многоквартирного дома имеют разрушения бетонного слоя до арматуры на площади до 70% и требуют капитального ремонта. Предписание о том, что выход на балкон запрещен по причине нахождения балконной плиты в аварийном состоянии, жители комнаты <адрес> района получили от ООО "ЩКТО" тоже лишь 25 апреля 2017 года, то есть после обрушения балкона, в этот же день состоялось и опломбирование входа на балкон.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", составленного 01-21 августа 2017 года, причиной произошедшего 24 апреля 2017 года обрушения балкона комнаты <адрес> Тульской области явилась потеря несущей способности балконной плиты, имевшей предельный физический износ, вследствие несвоевременного технического обслуживания и ремонта. Состояние балкона на момент обрушения было аварийное, требовалось проведение капитального ремонта.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер спора, возникшего между сторонами, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения ответчиков, позиции третьих лиц, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Приложения N 7 к Стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290.
Так, согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
По смыслу пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
В силу "в" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Пунктом 7 Приложения N 7 к Стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.
Согласно положениям п. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Проанализировав приведенные нормативно-правовые положения в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции правильно указал на то, что из прямого толкования всех этих положений в их совокупности следует, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом обязана обеспечить безопасность жилого дома как объекта, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей, возместить вред лицам, потерпевшим от ее неправомерных действий.
Проанализировав с учетом этого установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным Черняевым К.А. требованиям является именно управляющая компания ООО "ЩКТО", не исполнившая свои обязанности по обеспечению конструктивной надежности жилого дома и безопасности граждан в рамках управления многоквартирным жилым домом.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с суждениями ООО "ЩКТО" о доверии управляющей организации к полученным техническим документам на жилой дом, правильно отметив, что такой способ оценки технического состояния жилого дома (по документам) не отвечает критериям объективности и безопасности, не учитывает его реальное техническое состояние, и именно эта позиция, в свою очередь, не позволила ООО "ЩКТО" обеспечить надлежащую степень контроля за общим имуществом и предотвратить обрушение балкона, а также причинение вреда здоровью граждан.
Мотивировано суд первой инстанции отклонил и довод ООО "ЩКТО" о том, что обрушение части балконной плиты произошло до проведения весеннего осмотра дома N 11 по ул. Л. Толстого р.п. Первомайский, при том, что плановый весенний осмотр проводится до 31 мая текущего года, верно указав, что этот довод не влияет на выводы о виновности данного ответчика в причинении вреда здоровью Черняеву К.А., так как обязанность своевременно (то есть, по смыслу закона, до момента причинения вреда) выявлять несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и устанавливать наличие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан возложена на управляющую организацию в соответствии с п. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, в течение всего периода управления ею многоквартирным домом, а не только после проведения плановых осенних или весенних осмотров здания и в зависимости от результатов этих осмотров.
Правильно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, не соглашаясь и с доводом представителя ООО "ЩКТО" о том, что обрушившаяся балконная плита не является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, так как выход на неё осуществляется только из комнаты N 49 этого здания, указал на то, что данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость; с учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
При всем указанном доводы апелляционной жалобы ООО "ЩКТО" о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал причины, по которым ООО "ЩКТО" должно было усомниться в сведениях, содержащихся в технических документах на вышеуказанный многоквартирный дом, и не дал соответствующей оценки строительно-технической экспертизе N 222-137-08/17, что ООО "ЩКТО" было вправе, но не обязано провести внеплановый осмотр дома, что управляющая компания не проводит работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и что балкон является общим имуществом только в том случае, если он предназначен для обслуживания более одного жилого (нежилого) помещения, являются несостоятельными.
Как следует из вышеизложенного, данные доводы аналогичны доводам ООО "ЩКТО", которые были приведены им в возражениях на иск и которые были предметом исследования суда первой инстанции, давшему этим доводам надлежащую правовую оценку, с которую судебная коллегия находит правильной.
Установив наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим исполнением ООО "ЩКТО" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, повлекшим за собой обрушение балкона, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, а также приняв во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно суд первой инстанции сделал вывод и о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО "ЩКТО" компенсации морального вреда.
По смыслу положений ст. ст. 150 и 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда во внимание должны приниматься характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Аналогичные разъяснения содержаться и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Исследовав медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, заключение судебно-медицинской экспертизы N 0316 от 18 августа 2017 года, проведенной ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы"в рамках доследственной проверки по факту обрушения балкона, суд первой инстанции выяснил, что при падении с высоты третьего этажа многоквартирного дома вследствие обрушения балконной плиты Черняев К.А. получил сочетанную травму, множественные ушибы и ссадины головы, ушиб почек, открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, ссадина на правой руке.
Указанные повреждения в совокупности, как приведшие к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью Черняева К.А., который в связи с полученными травмами длительное время находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, самостоятельно не мог себя обслуживать, испытывал сильные боли, и до настоящего времени период реабилитации не закончен.
Оценивая степень нравственных и физических страданий Черняева К.А., принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ему морального вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал требования Черняева К.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "ЩКТО" в пользу Черняева К.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по доводам апелляционной жалобы ООО "ЩКТО" не имеется.
По существу все доводы апелляционной жалобы ООО "ЩКТО" основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено в указанной части неправомерное решение.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера государственной пошлины, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ООО "ЩКТО" в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, посчитал, что с ООО "ЩКТО" в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Однако данный вывод сделан судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ истец Черняев К.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что им заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из анализа приведенной нормы, следует, что, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Такая правовая позиция отражена и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300,00 рублей.
Таким образом, если бы Черняев К.А. не был освобожден от уплаты государственной пошлины, то по требованию о компенсации морального вреда он должен был бы уплатить государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
С учетом этого и положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "ЩКТО" в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
В связи с указанным решение суда в части взыскания с ООО "ЩКТО" в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит изменению путем снижения размера взыскиваемой государственной пошлины до 300,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щёкинская компания технического обслуживания" в доход бюджета муниципального образования Щёкинский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щекинская компания технического обслуживания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
