Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1331/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1331/2017
«19» июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Батарева И.С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2017 г. по делу по иску Яблокова Н.В. к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» Волковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Яблокова Н.В. Рыбакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Яблоков Н.В., действуя через своего представителя Рыбакова А.Ю., обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее. ... в 23:05 мин. в г. Костроме на ул. Калиновской в районе дома № 48 водитель Хватов Д.П., управляя автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег регистрационный знак < данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий Яблокову Н.В. на праве собственности, получил механические повреждения. На основании экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 345 896 руб. 18 коп. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Хватов Д.П., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». После аварии он, Яблоков В.Н., обратился в филиал ЗАО «МАКС» (г.Кострома) с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в приеме документов ему было устно отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих результат медицинского освидетельствования виновника ДТП. ... он, Яблоков В.Н., обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД, а также оригинал экспертного заключения № об оценке ущерба. Однако до сих пор от страховщика не поступили ни денежные средства, ни мотивированный письменный отказ. ... истец обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, однако страховщик эту претензию проигнорировал. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 931, 1064, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 896 руб. 19 коп., неустойку в размере 51 884 руб. 42 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закону об ОСАГО, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Рыбаков А.Ю. требования уточнил, с учетом того, что 4 февраля 2016 г. ответчик выплатил ему 191 538 руб. 61 коп. (на основании соглашения от ... ) просит взыскать с ЗАО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 154 357 руб. 57 коп., неустойку (пени) в размере 300 670 руб. 53 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% согласно Закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хватов Д.П.
Решением Свердловского районного суда г.Костромы 17 января 2017 г. (с учетом определения суда от 14 марта 2017 г. об исправлении описки) постановлено:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Яблокова Н.В. страховое возмещение в сумме 154 357 руб. 57 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 307 357 руб. 57 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 6 044 руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Батарев И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ... между ЗАО «МАКС» и Яблоковым Н.В. было подписано соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 10 октября 2015 г. с участием автомобиля истца. Общая сумма страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю составила 191 538 руб. 16 коп., которая была выплачена истцу в полном объеме ... Выплата страхового возмещения была произведена в установленные Законом об ОСАГО сроки. Указанное соглашение стороной истца оспорено не было, судом недействительным не признано. Полагает, что обязательства, вытекающие из заключенного договора страхования исполнены ответчиком надлежащим образом, а обязательства, вытекающие из наступившего страхового случая, прекращены надлежащим исполнениям. Отмечает, что истцом не было представлено доказательств его обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке с предоставлением полного комплекта документов и транспортного средства на осмотр страховщику. Считает, что у суда имелись все основания для рассмотрения указанного соглашения от ... в качестве мирового соглашения. ЗАО «МАКС» оспаривало получение автомобилем истца следующих повреждений: тяги поперечной задней левой, тяги поперечной задней правой, редуктора заднего моста, амортизатора заднего левого, рычага поперечного заднего моста левого нижнего, рычага поперечного заднего моста правого нижнего и прицепного устройства. При подписании соглашения сам истец отказался от возмещения по спорным повреждениям. Полагает, что акт осмотра и экспертное заключение № в целом не соответствуют требованиям Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец не доказал, что ЗАО «МАКС» неверно определило размер причиненного ущерба, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... в 23 час. 05 мин. в г. Костроме на ул. Калиновской в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2110 регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Хватова Д.П. и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак < данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего на праве собственности Яблокову Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
По результатам проверки, проведенной по факту ДТП органами ГИДД, виновником признан водитель Хватов Д.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».
По делу видно, что ... Яблоков Н.В. обратился к независимому оценщику ФИО12 с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Туарег регистрационный знак О 200 АО 44 с учетом износа составила 345 896 руб.18 коп.
... представитель Яблокова Н.В. - Рыбаков А.Ю. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 345 896 руб.18 коп., расходов за услуги оценщика в сумме 25 000 руб., неустойки в сумме 51 884 руб. 42 коп., расходов на юридические услуги в сумме 6 000 руб.
... ЗАО «МАКС» направило в адрес Яблокова Н.В. телеграмму, в которой просило согласовать время для осмотра поврежденного транспортного средства.
Однако, как следует из объяснений представителя истца в суде, автомобиль для осмотра представлен не был, поскольку находился в ремонте, а в дальнейшем был продан.
Из материалов дела также усматривается, что ЗАО «МАКС», рассмотрев представленные истцом документы, в том числе экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО12, без осмотра поврежденного транспортного средства признало ДТП от ... страховым случаем. Вместе с тем, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ФИО12, ЗАО «МАКС» произвело свою оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 160 538 руб. 61 коп., что подтверждается экспертным заключением № № от ... (л.д.112-129).
Сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере 160 538 руб. 61 коп., о чем был составлен соответствующий акт.
... между Яблоковым Н.В. и ЗАО «МАКС» было заключено соглашение, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего ... с участием транспортного средства Фольксваген Туарег регистрационный знак < данные изъяты>, в размере 160 538 руб. 61 коп. по первоначальному и дополнительному осмотру, 6 000 руб. - оплата услуг представителя, 25 000 руб. оплата услуг независимой экспертизы, а всего 191 538 руб. 61 коп.
Платежным поручением № от ... (л.д.90) указанная сумма в размере 191 538 руб. 61 коп. была перечислена Яблокову Н.В.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак < данные изъяты> с учетом износа в соответствии с актом осмотра ИП ФИО12 с учетом всех указанных в ней повреждений составляет 318 594 руб. 58 коп., за исключением спорных повреждений, стоимость которых составляет 177 130 руб. 14 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчика в размере 154 357 руб. 57 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку ЗАО «МАКС» своевременно не выплатило страховое возмещение в полном объеме, в пользу Яблокова Н.В. с ЗАО «МАКС»подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 10, 11, 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Как было указано выше, ... между Яблоковым Н.В. и ЗАО «МАКС» было заключено Соглашение, по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 10 октября 2015 г. с участием транспортного средства Фольксваген Туарег регистрационный знак < данные изъяты> в размере 160 538 руб. 61 коп. по первоначальному и дополнительному осмотру, 6 000 руб. - оплата услуг представителя, 25 000 руб. - оплата услуг независимой экспертизы, а всего 191 538 руб. 61 коп.
В п.2 данного Соглашения указано, что потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком.
Платежным поручением № от ... сумма в размере 191 538 руб. 61 коп. была перечислена Яблокову Н.В.
Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы, указанной в п.1 настоящего Соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому события от ... в соответствии со ст.ст.407, 409 ГК РФ прекращается в связи с исполнением обязательств страховщика в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.
Указанное Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.
Подписанное между сторонами Соглашение от ... , исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля в сумме 160 538 руб. 61 коп., следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.
Кроме того, ... Яблоковым Н.В. было написано заявление, адресованное суду, согласно которому в случае добровольной оплаты по ДТП от ... в сумме 191 538 руб. 61 коп. он гарантирует отозвать свое исковое заявление к ЗАО «МАКС» и не иметь дальнейших претензий.
Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 191 538 руб. 61 коп. истцу выплачено.
Следовательно, осуществив истцу выплату страхового возмещения в указанном размере по наступившему страховому случаю, ответчик свое обязательство исполнил в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, Яблоков Н.В., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 191 538 руб. 61 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Яблоков Н.В., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Соглашение от ... истцом не оспорено и недействительным не признано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами Соглашение от ... не влечет правовых последствий, которые предусмотрены п.12 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., поскольку данный пункт регламентирует вопросы между потерпевшим и страховщиком до проведения экспертизы и до наступления срока, установленного законом для страховщика, в течение которого он обязан выполнить предусмотренные законом действия для производства выплаты и произвести выплату истцу.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.
В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что впервые о ДТП от ... ЗАО «МАКС» узнало ... , получив от представителя Яблокова Н.В. претензию от ... о выплате страхового возмещения. При этом достоверных сведений о том, что ответчику было известно о наступлении страхового случая ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Яблоковым Н.В. в нарушение требований п. 10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.
В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Как было указано выше, страховое возмещение было выплачено Яблокову Н.В. ... , то есть с соблюдением сроков, установленных вышеприведенными правовыми нормами.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в его удовлетворении.
Поскольку остальные исковые требования Яблокова Н.В. являются производными от требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении, которого судебной коллегией вынесено новое решение об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, а потому решение в остальной части также подлежит отмене с вынесением нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований Яблокова Н.В. к ЗАО «МАКС».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Яблокова Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 154 357 руб. 57 коп., неустойки (пени) в размере 300 670 руб. 53 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., штрафа в размере 172 948 руб. 9 коп., расходов на юридические услуги в размере 6 000 руб. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
