Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-1331/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-1331/2017
г. Майкоп 04 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Тачахова Р. З. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Киреевой И. Ю.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Макаряна ФИО11 по доверенности Кодзова ФИО12 на определение Майкопского городского суда от 08 июня 2017 года, которым определено:
- заявление истца Макарян ФИО13 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макарян ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Макарян ФИО15 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Майкопского городского суда от ... по гражданскому делу иск Макарян ФИО16. к САО «ВСК» удовлетворен частично. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Представитель истца Макаряна ФИО17. по доверенности Кодзов ФИО18. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности Пилищуков ФИО19 в судебном заседании просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до < данные изъяты> руб., указав, что исходя из небольшой сложности дела, временных затрат на участие в нём размер расходов в сумме < данные изъяты> руб. не отвечает требованиям разумности.
Суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителя Макаряна ФИО20 по доверенности Кодзов ФИО21. просит отменить определение, и разрешить вопрос по существу, взыскать с САО «ВСК» в пользу Макарян ФИО22 Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. При этом указывает, что суд руководствуется принципом разумности и сложившимся ценам на аналогичные услуги в Республике Адыгея, однако статистических данных о стоимости юридических услуг в Республике Адыгея в материалах дела не имеется, и чем руководствовался суд, вынося обжалуемое определение, не понятно.
Считает, что суд необоснованно и не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям уменьшил сумму судебных расходов.
В качестве доказательства понесенных расходов им представлен договор об оказании юридических услуг от ... и квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму < данные изъяты> руб.
Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных при рассмотрении дела, является обоснованным.
Учитывая степень сложности дела, и объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, уточнений исковых требований, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в том размере, в каком они были фактически понесены, то есть в размере < данные изъяты> руб.
Таким образом, считает, что действия суда не основаны на законе и противоречат действующему законодательству и судебные расходы подлежат обязательному взысканию в полном объеме.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Майкопского городского суда подлежит изменению.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, решением Майкопского городского суда от ... , вступившим в законную силу, постановлено: иск Макарян ФИО23 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Макаряна ФИО24 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, неустойку за период с ... по ... в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме < данные изъяты> руб..
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме < данные изъяты> руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО25 (ИНН № < адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме < данные изъяты> руб.
В судебном заседании было установлено, что для защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя по доверенности Кодзова ФИО26
Из материалов дела следует, что Макарян ФИО27. заключил с ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (ООО «ЕСАК») ... договор об оказании юридических услуг (л. д. 189-а).
Согласно п. 2 данного договора Макарян ФИО28 оплачивает ООО «ЕСАК» вознаграждение в размере < данные изъяты> руб.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... (л. д. 189) следует, что ... Макарян ФИО29 заплатил < данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по данному договору.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Поскольку решением суда исковые требования Макаряна ФИО30 были удовлетворены частично, вместо заявленной суммы в размере < данные изъяты> руб. судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., то есть в два раза меньше заявленных, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, считает возможным взыскать с ответчика - САО «ВСК» в пользу истца Макаряна ФИО31. судебные расходы в размере < данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, так как вывод суда о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 500 руб. не соответствует материалам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Майкопского городского суда от 08 июня 2017 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Макарян ФИО32 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> руб.
В этой части вынести новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» в пользу Макарян ФИО33 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты> рублей.
Председательствующий Н. Ш. Бзегежева
Судьи Р. З. Тачахов
А. Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
