Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 августа 2017 года №33-1331/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1331/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Матюшкина О.В. к Орешкину С.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Орешкина С.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Матюшкин О.В. обратился в суд с иском к Орешкину С.А. о взыскании долга по договору займа.
В обосновании требований указал, что 16 января 2013 г он передал по договору займа Орешкину С.А. 10 000 рублей под 6% в день за каждый день пользования суммой займа на срок до 15 февраля 2013 г.
В период с момента выдачи займа до 15 февраля 2013 г. процентная ставка рассчитывается в размере 1, 5 % в день за каждый день пользования суммой займа.
15 июля 2015 г. Орешкиным С.А. были возвращены проценты за пользование суммой займа за период с 16 января 2013 г. по 15 февраля 2013 г. в размере 4500 рублей.
До настоящего времени ответчиком не возвращен ни основной долг в размере 10 000 рублей, ни проценты за пользование займом, которые за период с 16 февраля 2013 г. по 6 февраля 2017 г. составляют 870 600 рублей (10 000 рублей х 6% в день х 1451 день).
Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованиями о возврате суммы займа и процентов.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности долговых обязательств, истец считает необходимым снизить размер процентов по договору займа до 87 060 рублей и просит взыскать с Орешкина С.А. в его пользу основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование займом 87 060 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3112 рублей.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. исковые требования Матюшкина О.В. удовлетворены.
С Орешкина С.А. в пользу Матюшкина О.В. взысканы задолженность по договору займа от 16 января 2013 г. по состоянию на 06 февраля 2017 г. в размере 97 060 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3112 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Орешкин С.А. считает решение суда незаконным ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что неправомерно дело рассмотрено в его отсутствие. Суд первой инстанции направлял повестки по адресу: < адрес>, хотя его полный адрес: < адрес>. По данному адресу проживают его родители, которые никакой судебной повестки по данному гражданскому делу за него не получали. В связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. Кроме того, указывает, что судье было известно о фактическом местожительстве истца, поскольку в феврале 2017 г. в суде рассматривалась его (ответчика) жалоба на действия судебных приставов. При этом отмечает, что долг со всеми причитающимися процентами вернул истцу. Просит решение суда отменить, прекратить производство по делу за истечением срока давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Матюшкин О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Матюшкин О.В. и его представитель Кашаев Д.А., ответчик Орешкин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Ответчик Орешкин С.А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июля 2017 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанным определением установлен факт ненадлежащего извещения ответчика Орешкина С.А. о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 16 января 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Матюшкиным О.В. (займодавцем) и Орешкиным С.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве займа под 6 % за каждый день пользования займом на срок до 15 февраля 2013 г. включительно, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.Согласно пункту 1.4.1. договора займа, период с момента выдачи суммы займа до момента возврата суммы займа является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 1, 5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа, представив ответчику в день заключения договора займа денежную сумму в размере 10 000 рублей.
15 июля 2015 г. Орешкиным С.А. уплачено истцу 4500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.
13 ноября 2015 г. Матюшкин О.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается уведомлением о снятии с учёта физического лица в налоговом органе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, не погашена задолженность и по процентам за пользование суммой займа, доказательств обратного ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Как следует из расчёта, представленного истцом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06 февраля 2017 г. включительно составляет 880 600 рублей: 10 000 сумма основного долга, 870 600 рублей проценты за пользования суммой займа. При этом истцом самостоятельно снижен размер процентов с 870 600 рублей до 87 060 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа являлось 15 февраля 2013 г. Между тем истец обратился в суд только 14 марта 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности более чем на год.
То, что 15 июля 2015 года заемщиком Орешкиным С.А. возвращены Матюшкину О.В. проценты за пользование займом, не прерывает течение срока исковой давности по делу.
Учитывая, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьей 198 и пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 апреля 2017 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Матюшкину О.В. к Орешкину С.А. о взыскании долга по договору займа отказать.
Председательствующий
Н.В.Демидчик
Судьи
И.В.Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка