Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1331/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1331/2017
12 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Екимовой Н. А. и несовершеннолетнего Екимова М. С., в интересах которого действует Екимова С. В. к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права общей долевой собственности в равных долях за каждым на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Екимовой Н. А., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки < данные изъяты> Екимовым М. С., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца < данные изъяты>, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, в порядке приватизации.
Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Екимовой Н.А. и Екимовой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Екимова Н.А. и Екимова С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Екимова М.С., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <****>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указано, что по указанному адресу зарегистрированы и проживают Екимова Н.А., ее сын Екимов С.В. с супругой Екимовой С.В., а также сын последних - Екимов Матвей, (дд.мм.гг.) года рождения.
Спорное жилое помещение было предоставлено в 1983 году супругу Екимовой Н.А. - Екимову В.Н. как военнослужащему на состав семьи из четырех человек, включая несовершеннолетних детей, на основании ордера, в котором отсутствовало указание на служебный характер жилья.
В 2002 году Екимов В.Н. умер; с требованиями об освобождении квартиры к членам его семьи никто не обращался.
Имея намерение приватизировать занимаемую квартиру, Екимова Н.А. в мае 2016 года обратилась с соответствующим заявлением в Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в ответ на которое ей было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.
В судебном заседания Екимова Н.А. и Екимова С.В. - законный представитель несовершеннолетнего Екимова М.С., поддержали исковые требования.
Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и исключить Учреждение из числа ответчиков по делу как не обладающее правом собственности или оперативного управления в отношении спорного жилого помещения. При этом, ссылаясь на принадлежности квартиры к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица - Екимов С.В., Екимова С.В. исковые требования передаче квартиры в собственность Екимовой Н.А. и Екимову М.С. поддержали, заявив о своем отказе от участия в приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Министерством обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Екимовой Н.А.
По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права относительно требований, предъявляемых к судебному решению.
Как полагает апеллянт, выводы суда о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма не основаны на имеющихся доказательствах.
В суде апелляционной инстанции Екимова Н.А. и Екимова С.В. выразили согласие с выводами суда первой инстанции; иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Екимову В.Н. с учетом членов его семьи на условиях социального найма, истцы как не реализовавшие ранее свое право на участие в приватизации имеют право на передачу занимаемого жилого помещения им в собственность в силу Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Правомерность этих выводов подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление статуса спорного жилого помещения, который ответчиками определяется как служебный.
Не соглашаясь с приведенной позицией, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о возникновении в отношении спорного жилого помещения правоотношений, возникающих из договора социального найма, что в силу указанных положений закона дает основание для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Так, статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении Министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду оно принадлежит.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляющее собой квартиру, расположенную по адресу: <****>, было предоставлено Екимову В.Н. на состав семьи из четырех человек, включая его супругу Екимову В.Н. и сыновей Екимова А.В. и Екимова С.В., на основании ордера № (****) от 01 марта 1983 года; выслуга лет Екимова В.Н. на момент увольнения в календарном исчислении составила 26 лет 06 месяцев 05 дней.
При этом из материалов дела усматривается, что каких-либо оговорок относительно служебного статуса квартиры ордер не содержит, отсутствует такое указание и в финансово-лицевом счете. Данных об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду суду ответчиками не представлено, равно как и решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения в качестве служебного.
Согласно сведениям архивного отдела Администрации муниципального образования «Островский район Псковской области» в документах архивного фонда отсутствуют сведения о включении квартиры 50 в доме 12 в г.Остров-3 в число служебных, а также о распределении этого жилья.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.03.2017 года следует, что данные о правопритязаниях и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: <****> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Поскольку статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, и на его основании заключается договор найма, установленные судом обстоятельства в условиях неоспоренности ордера и в совокупности с данными о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления не находилось на территории закрытого военного городка, свидетельствуют о законности вселения истцов в квартиру и возникновении в отношении нее правоотношений, вытекающих из договора найма (социального найма).
Указанное обстоятельство, в свою очередь, в силу вышеприведенных положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обусловливает право истцов на передачу занимаемого жилого помещения в собственность при соблюдении установленных этим законом условий, к числу которых закон относит возможность однократного участия в приватизации жилья.
Поскольку факт неучастия истцов в приватизации подтверждается собранными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При изложенных обстоятельствах само по себе несогласие апеллянта с постановленным решением не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, дающего основание для отмены судебного акта.
Ссылка апелляционной жалобы на несоответствие решения суда требованиям ГПК, предусматривающим, что выводы суда об установленных фактах должны быть основаны на доказательствах, не может быть признана состоятельной как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
В решении отражены исследованные доказательства, включая ордер, никем не оспоренный; перечисленным доказательствам дана оценка с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного и в условиях непредоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на иск, в то время как статья 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не могут быть признаны и иные доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Островского городского суда Псковской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись О.Л.Ениславская
подпись Л.В.Захарова
Копия верна: Г.А.Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
