Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года №33-1331/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1331/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Койдушевой М.Я. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2017 года, которым
удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к Койдушевой А.В., Койдушевой М.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Койдушевой А.В., Койдушевой М.Я. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 210741 рубль 03 копейки из которых: 186843 рубля 88 копеек - просроченная ссудная задолженность, 17803 рубля 50 копеек - просроченные проценты, 2510 рублей 13 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3583 рубля 52 копейки - неустойка за просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 рублей 41 копейка.
Возвращена ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2658 рублей 71 копейка в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской федерации.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Койдушевой А.В., Койдушевой М.Я. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 210741 рубль 03 копейки. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Койдушевой А.В. <дата> заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок по <дата> под 22,05 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Койдушевой М.Я. В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. В период с <дата> по <дата> принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 210741 рубль 03 копейки, из которых: 186843 рубля 88 копеек - просроченная ссудная задолженность, 17803 рубля 50 копеек - просроченные проценты, 2510 рублей 13 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3583 рубля 52 копейки - неустойка за просроченные проценты.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Койдушева М.Я., указывая, что деньги она не получала, кредитный договор заключен с Койдешевой А.В., оснований для взыскания с нее задолженности, не имелось.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Черникова О.Г. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Койдушевой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,05% годовых на срок по <дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Койдушевой А.В. по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство Койдушевой М.Я.
Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушая сроки внесения периодических платежей.
По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет 210741 рубль 03 копейки, из которых: 186843 рубля 88 копеек - просроченная ссудная задолженность, 17803 рубля 50 копеек - просроченные проценты, 2510 рублей 13 копеек - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 3583 рубля 52 копейки - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также в связи с неисполнением требования о возврате сумм кредита и процентов, взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания договора поручительства N от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Койдушевой М.Я. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).
Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Поручитель Койдушева М.Я. при заключении договора поручительства приняла на себя тот же объем обязанностей, что и Койдушева А.В. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом Койдушева М.Я. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и знала о возможности наступления последствий в виде солидарной с Койдушевой А.В. ответственностью.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 323, 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчиков, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Койдушева М.Я. несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам Койдушевой А.В., истец вправе требовать исполнения обязательства как с любого из солидарных должников в отдельности, так и со всех должников одновременно.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Койдушевой М.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка