Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-13311/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-13311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Малахай Г.А., Старосельской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жирова Владимира Дмитриевича и его представителя по доверенности Юриной Натальи Викторовны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Жирова Г.Г. обратилась в суд с иском к Жирову В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просила:
- произвести раздел совместно нажитого в период брака между Жировой Г.Г. и Жировым В.Д. имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, в равных долях, признав за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.
- взыскать с Жирова В.Д. в пользу Жировой Г.Г. денежные средства в размере 316 042,10 руб.;
- произвести раздел акций обыкновенных публичного акционерного общества "Сбербанк России"/ISIN RU 0009029540/ в количестве 80 шт., стоимостью 20 876,80 руб., признав за Жировым В.Д. право собственности на 80 акций обыкновенных публичного акционерного общества "Сбербанк России", взыскав с Жирова В.Д. в пользу Жировой Г.Г. денежные средства в размере 10438,40 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости акций обыкновенных публичного акционерного общества "Сбербанк России" в количестве 80 шт.;
- обязать Жирова В.Д. передать Жировой Г.Г. часть имущества, указанного в соглашении о разделе имущества супругов от 24 января 2018 года и находящееся в занимаемой Жировым В.Д. квартире по адресу: <Адрес...>: светильник потолочный большой, стоимостью 700 рублей, жалюзи - 1 000 рублей, стул складной бело-серый - 300 рублей, стол - 3 000 рублей, люстра из пяти рожков - 1 000 рублей, кресло немецкое - 1 000 рублей, бра-светильник - 2000 рублей, спальня - 500 рублей, шкаф-шифоньер двухдверный - 1 000 рублей, светильник круглый потолочный - 500 рублей, шкаф шифоньер двухдверный - 1 000 рублей, шкаф для белья - 100 рублей;
- взыскать с Жирова В.Д. в пользу Жировой Г.Г. денежные средства в размере 140559 рублей в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по ведению дела.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.02.1982 года. Брак прекращен 19.06.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 162 Крымского района Краснодарского края от 26.02.2018. Общее хозяйство не ведется с 26.09.2017 года. Жиров В.Д. забрал у Жировой Г.Г. ключи от их квартиры. В течение 10 месяцев она вынуждена проживать у родственников, так как иного жилья в собственности не имеет. В период брака с ответчиком за счет собственных средств ими приобретены в собственность на основании договора купли-продажи от 18.03.1994 года и акта приемочной комиссии от 11.03.2011 года земельный участок и размещенная на нём двухэтажная квартира с подвалом, общей площадью <...> кв.м., которые расположены по адресу: <Адрес...>. Все указанное имущество было оформлено на Жирова В.Д. Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества с целью последующей реализации имущественных прав, с допустимым округлением, составляет 5 063 137 рублей. Истец полагал, что квартира и земельный участок имеют статус общей супружеской собственности и подлежат разделу в равных долях, так как они были приобретены в период брака с Жировым В.Д. за счет их общих денежных средств. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения по вопросу определения долей в праве собственности на указанное жилое помещение она с Жировым В.Д. в устной форме не достигла, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Жировым В.Д. заявлены встречные исковые требования к Жировой Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество.
Встречный иск Жирова В.Д. с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивирован тем, что с 20.02.1982 г. по 26.02.2018 г. Жиров В.Д. находился с Жировой Г.Г. в брачных отношениях. С 22.09.2017 года они прекратили вести совместное хозяйство, и Жирова Г.Г. выехала к иному постоянному месту жительства. 10.04.2006 года Жирова Г.Г. открыла предпринимательскую деятельность и вместе с Жировым В.Д., с привлечением совместных денежных средств, способом прямых продаж, то есть, со склада компании, стала реализовывать продукцию косметической компании "Магу Кау" в статусе консультанта. Как следует из банковских выписок, по состоянию на 22.09.2017 года (дата прекращения ведения совместного хозяйства) на счетах Жировой Г.Г. имелись денежные средства: на счете в ООО "Хоум Кредит Банк" в сумме 675 000 рублей, на счете в ООО "Хоум Кредит Банк" - в сумме 700 000 рублей, на счете в ПАО "Сбербанк" - в сумме 6,02 рублей, на счете в ПАО "Сбербанк" - 53 759 рублей, на счете в АО "Россельхозбанк" в сумме 600 000 рублей, на счете в АО "Россельхозбанк" в сумме 78 191,97 рублей, на счете в АО "Альфа-Банк" в сумме 17 310,68 рублей, на счете в АО "Альфа-Банк" в сумме 204489,83 рублей. После прекращения с Жировым В.Д. семейных отношений Жирова Г.Г. сняла упомянутые денежные суммы со счетов и распорядилась ими по собственному усмотрению. В этой связи в рамках заявленного спора с Жировой Г.Г. в пользу Жирова В.Д. подлежит взысканию денежная компенсация в размере (675 000 + 700000 + 6,02 + 53 759 + 26089,87 + 600000 + 78 191,97 + 17310,68 + 204489,93): 2 = 1177423,74 рублей. Кроме того, после прекращения с Жировым В.Д. семейных отношений Жирова Г.Г. забрала коллекцию косметики "Магу Кау" на общую сумму 81 000 рублей (две расписки от 27.09.2017 года) и четыре броши "Малый шмель" на общую сумму 181 454,71 рублей, которыми также распорядилась по собственному усмотрению. В этой связи в рамках заявленного спора с Жировой Г.Г. в его (Жирова В.Д.) пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере (81 000 + 181 454,71) : 2 = 131 227,35 руб. По условиям договора розничной купли-продажи и договора-заказа от 11.12.2017 года на их общие денежные средства в размере 52428 руб. Жирова Г.Г. приобрела три межкомнатные двери и установила их в квартире , расположенной по адресу: <Адрес...>, которая принадлежала их дальнему родственнику (брату мужа их дочери) <ФИО>8 В этой связи в рамках заявленного спора с Жировой Г.Г. в пользу Жирова В.Д. пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере 52 428 : 2 = 26 214 руб. Помимо упомянутых вложений в улучшение фактически чужой квартиры , по адресу: Российская Федерация, <Адрес...>, <Адрес...>, Жирова Г.Г. приобрела в неё мебель, сантехнику и оплатила ремонтно-строительные работы денежными средствами, имеющими статус их общего супружеского имущества.
На основании вышеизложенного, просит суд:
1. Взыскать с Жировой Г.Г. в пользу Жирова В.Д. компенсацию по правилам раздела общего имущества супругов в размере 7420617,10 рублей, которая состоит из следующих сумм:
а) 5027858,50 руб. - 1/2 часть доходов Жировой Г.Г. от предпринимательской деятельности, связанной с прямыми продажами товаров компании "Магу Кау";
б) 1 360 317,25 руб. - 1/2 часть денежных средств, находящихся на счетах Жировой Галины Георгиевны к моменту прекращения семейных отношений;
в) 875 000 руб. - 1/2 часть денежных средств, затраченных на приобретение квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, на имя <ФИО>19;
г) 40500 руб. - 1/2 часть стоимости коллекции косметики "Магу Кау";
д) 90727,35 руб. - 1/2 часть стоимости четырех брошей "Малый шмель";
е) 26214 руб. - 1/2 часть стоимости неотделимых улучшений, квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...>, принадлежащей постороннему лицу;
2. Признать домовладение, включающее в себя земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , и двухэтажную квартиру с подвалом, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером , которые расположены по адресу: <Адрес...>, личным имуществом Жирова В.Д.
Обжалуемым решением исковые требования Жировой Г.Г. к Жирову В.Д. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности - удовлетворены в полном объеме,
В удовлетворении встречного иска Жирова В.Д. к Жировой Г.Г. о взыскании денежной компенсации по правилам раздела общего имущества, признании квартиры и земельного участка по адресу: <Адрес...> личным имуществом - отказано в полном объеме.
Суд произвел раздел совместно нажитого в период брака между Жировой Г.Г. и Жировым В.Д. имущества, выделив каждому в собственность по 1/2 доле квартиры, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой - <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, и 1/2 доле земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером при домовладении по адресу: <Адрес...>;
С Жирова В.Д. в пользу Жировой Г.Г. взысканы денежные средства в размере 316 042,10 руб.
Также суд произвел раздел акций обыкновенных ПАО "Сбербанк России" в количестве 80 шт., стоимостью 20876,80 руб., признав за Жировым В.Д. право собственности на 80 акций обыкновенных ПАО "Сбербанк России", взыскав с Жирова В.Д. в пользу Жировой Г.Г. денежные средства в размере 10438,40 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости названных акций.
На Жирова В.Д. возложена обязанность передать Жировой Г.Г. часть имущества, указанного в соглашении о разделе имущества супругов от 24 января 2018 года и находящееся в занимаемой Жировым В.Д. квартире по адресу: <Адрес...>: светильник потолочный большой, стоимостью 700 рублей, жалюзи - 1 000 рублей, стул складной бело-серый - 300 рублей, стол - 3 000 рублей, люстра из пяти рожков - 1 000 рублей, кресло немецкое - 1 000 рублей, бра-светильник - 2000 рублей, спальня - 500 рублей, шкаф-шифоньер двухдверный - 1 000 рублей, светильник круглый потолочный - 500 рублей, шкаф шифоньер двухдверный - 1 000 рублей, шкаф для белья - 100 рублей.
С Жирова В.Д. в пользу Жировой Г.Г. взысканы денежные средства в размере 140559 рублей в счет возмещения понесенных ею судебных расходов по ведению дела.
Данное решение обжаловано Жировым В.Д. и его представителем Юриной Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, на неправильное толкование и применение норм материального права. Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты. Спорное недвижимое имущество не подлежит разделу, поскольку является личной собственностью Жирова В.Д. Доход от предпринимательской деятельности подлежал разделу в порядке статьи 38 СК РФ. Судом произведен неправильный расчёт денежных средств, находящихся на счетах в банках, в частности, из объёма денежных средств не вычтена сумма в размере 1 150 000 руб., которая является его личным имуществом, полученными в дар от материи и от продажи наследственного имущества. Броши из драгоценных металлов являются доходом от предпринимательской деятельности, а не подарком, связанным с личностью Жировой Г.Г. Расчёт стоимости акций должен быть произведен на дату вынесения решения суда. Соглашение о разделе имуществ супругов нотариально не удостоверено, следовательно, не подлежит исполнению сторонами. Суд не разрешилвопрос о зачёте встречных требований. Заявленные Жировой Г.Г. судебные расходы являются чрезмерно завышенными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жиров В.Д. и его представитель по доверенности Юрина Н.В. поддержали доводы жалоб, указав, в том числе на наличие факта нарушения тайны совещательной комнаты.
Жирова Г.Г. и её представитель по доверенности Арутюнян С.И. в судебном заседании возражали против доводов жалоб, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Как усматривается из материалов дела, Жиров В.Д. и Жирова Г.Г. в период с 20.02.1982 года по 19.06.2018 года находились в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 162 Крымского района Краснодарского края Гуштын Г.Н. от 26.02.2018. Однако фактические брачные отношения прекращены между сторонами в сентябре 2017 г.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.03.1994 года Жировым В.Д. приобретена квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>.
Постановлением главы администрации г. Крымска и Крымского района от 05.12.1994 года -п за Жировым В.Д. закреплен земельный участок, площадью <...> кв.м., в том числе <...> кв.м. переданы в собственность и <...> кв.м. в аренду, сроком на 3 года, расположенный при 1/2 части домовладения по адресу: <Адрес...>.
Вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы на имя Жирова В.Д. в установленном законом порядке.
Поскольку квартира была приобретена Жировым В.Д., а земельный участок предоставлен Жирову В.Д. в период брака с Жировой Г.Г., судом первой инстанции правильно определен режим указанного недвижимого имущества как совместно нажитого, предполагающего раздел исходя из равенства долей супругов.
Заявляя требования об исключении домовладения из состава совместно нажитого имущества и признания его личной собственностью, Жиров В.Д. сослался на то, что с <Дата ...> Жирова Г.Г. с их несовершеннолетними детьми <ФИО>19 и <ФИО>18 постоянно проживали в квартире , расположенной по адресу: <Адрес...>, и совместного хозяйства с ним не вели вплоть до осени 1998 года, когда их семья восстановилась, то спорное имущество было приобретено Жировым В.Д. в период, когда брачные отношения фактически были прекращены.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Жиров В.Д., как и вся его семья, в указанный период времени были зарегистрированы в общежитии по адресу: <Адрес...>, но в нем не проживали. Фактически до приобретения квартиры стороны проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>.
Данный факт подтверждается договором купли-продажи по доверенности от 18.03.1994 года о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, в который включены данные Жирова В.Д., как покупателя, в том числе адрес его проживания по адресу: <Адрес...>. Данный договор удостоверен нотариусом Крымского нотариального округа <ФИО>11 и зарегистрирован в реестре от 18.03.2020 года.
Как следует из копии домовой книги, Жиров В.Д. на момент приобретения спорной квартиры был зарегистрирован в общежитии по адресу: <Адрес...>.
Согласно справке МБОУ СОШ N 9 г. Крымска N 219 от 15.06.2020 года дочь Жировых - <ФИО>18 обучалась в данной школе в период с 01.09.1990 года по 09.09.1993 года. На момент поступления в l-й класс проживала по адресу: <Адрес...>. При этом, адрес в период обучения <ФИО>18 не менялся.
Из справки от 15.07.2020 г. следует, что дочь Жировых - <ФИО>18 обучалась в школе-гимназии N 7 г. Крымска с 01.09.1995 г. до 23.06.2000 г., при этом, её местом жительства являлся: <Адрес...>.
Сын Жировых - <ФИО>19 поступил в l-й класс школы-гимназии г. Крымска с 01.09.1994 года и получил среднее образование 24.06.2004 г., с 1994 года проживая по адресу: <Адрес...>, что также подтверждается справкой МБОУ гимназии N 7 г. Крымска от 15.07.2020 г.
Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании от 02.10.2020 года.
Так, свидетель <ФИО>12 суду показал, что знает сторон по делу, поскольку работала с Жировой Г.Г. в одной компании, и находится в дружеских отношениях. Ей известно, что супруги Жировы вместе со своими несовершеннолетними детьми до момента приобретения квартиры, по адресу: <Адрес...>, то есть с 1990 года до 1994 года, проживали в жилом доме, по адресу: <Адрес...>, а после покупки переехали в квартиру всей семьей. Данные сведения ей известны, поскольку они вместе проводили время, вместе отдыхали, отмечали праздники, приходили друг к другу в гости, знали устои семьи, их дети также дружили, вместе шли в школу. О том, что супруги Жировы когда-либо расставались, сорились или раздельно проживали ей (<ФИО>12) неизвестно.
Свидетель <ФИО>13 суду показала, что знает стороны, поскольку проживает по соседству по адресу: <Адрес...>. Ей известно, что семья Жировых в 1994 году приобрела квартиру по адресу: <Адрес...>, в которую вселилась вся семья Жировых - Жирова Г.Г., Жиров В.Д. и их двое несовершеннолетних детей. Подтверждает, что семья Жировых проживали вместе с момента приобретения данной квартиры. О том, что Жирова Г.Г. проживала одна ей (<ФИО>13) неизвестно, как и неизвестно о наличии и происхождении у семьи Жировых денежных средств необходимых для приобретения квартиры, поскольку ей неизвестны доходы семьи Жировых.
Свидетель <ФИО>14, проживающая по соседству с Жировым В.Д. (<Адрес...>) по адресу: <Адрес...>, дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля <ФИО>13 В частности, что семья Жировых в 1994 году приобрела квартиру по адресу: <Адрес...>, в которую вселились Жирова Г.Г., Жиров В.Д. и их двое несовершеннолетних детей.
Свидетель <ФИО>15 суду пояснил, что знает стороны, поскольку приходится родным братом Жировой Г.Г. Подтверждает, что в 1994 году семья Жировых приобрела квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, в которую всей семьей переехали. Раздельно супруги Жировы не проживали, ранее проживали в жилом доме по адресу: <Адрес...>. Ему известно, что Жировым В.Д. приобретался автомобиль Mercedes Benz, но на какие денежные средства ему неизвестно. В приобретенной квартире они (Жировы и <ФИО>15) выполнили следующие работы: присоединили лоджии к комнатам, отремонтировали кухню, сделали кровлю. Ему неизвестны случаи, когда супруги Жировы проживали бы раздельно друг от друга, до расторжения брака, в том числе неизвестны случаи, когда бы Жиров В.Д. проживал на <Адрес...> в <Адрес...>.
Свидетель <ФИО>16 суду пояснила, что знает стороны с 08.06.1994 года, так как является супругой <ФИО>15 (родного брата Жировой Г.Г.). Вся семья Жировых (Жиров В.Д., Жирова Г.Г. и их двое несовершеннолетних детей) проживали по адресу: <Адрес...>. Они с мужем <ФИО>15 часто приходили в гости к Жировым, поскольку снимали квартиру неподалеку, часто ездили на море. Подтверждает, что супруги Жировы всегда проживали вместе. Ей неизвестно, на какие денежные средства была приобретена квартира по адресу: <Адрес...>, Жирова Г.Г. была индивидуальным предпринимателем и занималась косметикой "MaryKay", в то время, как Жиров В.Д. официально нигде не работал.
Поскольку о факте раздельного проживании Жирова В.Д. и его семьи свидетелю <ФИО>17 стало известно со слов третьих лиц, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание её показания, как неотвечающие требованиям допустимости.
Изложенное со всей очевидностью подтверждает то обстоятельство, что после приобретения квартиры по адресу: <Адрес...>, Жировы всей семьей переехали в неё в марте 1994 года. Жиров В.Д. зарегистрировался в данной квартире, а Жирова Г.Г. вместе со своими несовершеннолетними детьми оставались зарегистрированными в общежитии по адресу: <Адрес...>.
Согласно архивной выписке от 29.07.2020 г. из распоряжения главы администрации г. Крымска и Крымского района -р от 01.10.1996 года Жировой Г.Г. на состав семьи из четырех человек, в том числе муж - Жиров В.Д., дочь - <ФИО>18 и сын - <ФИО>19, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <Адрес...>.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в письменных возражениях от 28.09.2018 года Жиров В.Д. признавал доводы Жировой Г.Г. о приобретении ими квартиры по адресу: <Адрес...>, в период брака и на совместные денежные средства.
По делу также установлено, что в период брака супругами Жировыми была произведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, путём присоединения площади лоджий к площади квартиры, устройству системы отопления в них, проведен капитальный ремонт кровли, забора и выполнены другие работы по благоустройству придомовой территории. Перепланировка квартиры производилась на основании постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района N от 14.12.2010 г. "О согласовании перепланировки квартиры в доме по <Адрес...> <Адрес...>".
Отклоняя доводы Жирова В.Д. о выполнении работ по перепланировке в квартире за счет собственных средств, суд первой инстанции верно исходил из того, что Жиров В.Д. с 1998 года нигде не работал, что подтверждается его трудовой книжкой. Других доказательств, подтверждающих наличие у Жирова В.Д. доходов нет. Согласно справке, выданной Межрайонной ИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 05.08.2019 года Жиров В.Д. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, налоговые декларации им не предоставлялись, страховые и пенсионные взносы не уплачивались.
Поскольку доказательств того, что спорное домовладение было приобретено Жировым В.Д. за счёт личных денежных средств, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Жирову В.Д. в признании жилого помещения его личным имуществом и произвёл его раздел в равных долях.С учетом изложенного соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.
По смыслу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.11.2017 N 64-КГ17-10, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Таким образом, вывод суда о разделе земельного участка в равных долях постановлен в соответствии с нормами материального права при правильной оценке материалов дела.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом стоимости акций, оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, так как разрешая сопор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку АО "Инвестиционная компания "Финам" от 14.11.2019, о стоимости акций ПАО "Сбербанк" по состоянию на 21.09.2017, то есть на момент прекращения фактических брачных отношений, который апеллянтом не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что Жиров В.Д. как владелец акций, являющихся совместным нажитым имуществом, действуя добросовестно, должен был предпринять все возможные действия по сохранению данного имущества и его стоимости. Уменьшение стоимости акций, не должно ограничивать право другого супруга на получение денежной компенсации за его долю в общем имуществе в том объёме, на который он мог объективно рассчитывать на момент прекращения фактических брачных отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жирова В.Д. о разделе бизнеса путём взыскания с Жировой Г.Г. компенсации в размере 5 027 858,50 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что деятельность Жировой Г.Г. связана с представлением посреднических услуг, в том числе консультационных, от сотрудничества с компанией ЗАО "MeryKay". Сама Жирова Г.Г. не являлась организатором деятельности, его создателем.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Так, на основании соглашения с лидером бизнес-группы, заключенного между ЗАО "MaryKay" и Жировой Г.Г. от 01.04.2006 года, Жирова Г.Г. имела постоянный доход от ведения предпринимательской деятельности, заключающейся в оказании консультационных, мотивационных и обучающих услуг членам сформированной в соответствии с планом маркетинга компании МК Бизнес-Группы (что соответствует КВЭД 74-14) и подтверждается налоговыми декларациями (т. 5 л.д. 113-138).
В соответствии с соглашением от 01.04.2006 года, за то, что консультанты бизнес-группы, возглавляемой Жировой Г.Г., в результате её мотивирующих и обучающих действий в период с 2009 года по 2017 год закупили у ЗАО "MaryKay" для личного пользования и (или) для возможной перепродажи косметические средства, она получала комиссионное вознаграждение от ЗАО "MaryKay".
Реальный совокупный доход Жировой Г.Г., заключающейся в оказании консультационных, мотивационных и обучающих услуг членам сформированной в соответствии с планом маркетинга компании МК Бизнес-Группы (ЗАО "MaryKay"), фактически за период с 2009 года по 2017 год (9 лет) составил 2 990 516,62 руб, что составляет в среднем 332 279,62 руб. в год или 27689,96 руб. в месяц. Данный доход являлся доходом семьи Жировых и позволял Жировой Г.Г., как индивидуальному предпринимателю, содержать на своем иждивении и не имевшего официальной работы Жирова В.Д.
Согласно письму ЗАО "MaryKay" исходящий от 07.11.2018, предоставленного на запрос суда, за период с января 2009 г. по февраль 2018 г. Жировой Г.Г. выплачено вознаграждение в общей сумме 3188268,99 руб., что составляет ежемесячный доход в среднем - 28 984,25 руб.
В соответствии с положениями пункта 3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО-2)" целью оценки является определение стоимости объекта оценки.
Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО-8)" предусмотрено, что при оценке бизнеса объектами оценки могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале, имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса. То есть при оценке бизнеса определяется стоимость прав на акции, паи, доли в капитале или на имущественный комплекс бизнес структуры. Невозможно определить стоимость бизнеса предпринимателя от сотрудничества с конкретным контрагентом за какой-то период, в данном случае, возможно лишь определить размер полученных доходов от указанной деятельности, но не стоимость бизнеса.
Рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции.
Вместе с тем, из положений упомянутого соглашения от 01.04.2006 сведения о возможности продажи (переуступки прав, частично или полностью) на свободном рынке сотрудничества Жировой Г.Г. с ЗАО "MaryKay", не указаны, что исключает возможность определения её рыночной стоимости.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае раздел бизнеса невозможен, поскольку в случае прекращения Жировой Г.Г. оказания услуг по заключенному с ЗАО "MaryKay" соглашению, никаких доходов Жирова Г.Г. получать не сможет, её доходы зависят только от фактического оказания услуг по данному соглашению. Ранее полученные Жировой Г.Г. доходы от данной деятельности использованы в период нахождения в брачных отношениях с Жировым В.Д., в связи с чем разделу не подлежат.
Вывод суда о недопустимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы от 03.07.2019 года также является правомерным ввиду того, что из представленных в заключении документов об образовании и квалификации следует, что эксперт <ФИО>20 не обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности и не может быть экспертом по вопросам, связанным с судебной оценочной экспертизой.
Более того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ оценщик обязан быть членом саморегулируемой организации оценщиков, иметь квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности (в данном случае по оценке бизнеса), обязательным условием членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности.
В соответствии с представленными в заключении эксперта документами, <ФИО>20 состоит в СРО аудиторов и имеет квалификационный аттестат аудитора, но не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не имеет квалификационного аттестата и образования по направлению оценочной деятельности, т.е. не обладает специальными знаниями в области оценки бизнеса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт должен отказаться от дачи заключения в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта и направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Вместе с тем, эксперт <ФИО>20, грубо нарушая требования ГПК РФ, представил суду заключение эксперта "о результатах судебной оценочной экспертизы делу N 2-28/2019".
В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО-2)" целью оценки является определение стоимости объекта оценки. Однако эксперт <ФИО>20 в нарушение оценочной методологии и требований федеральных стандартов оценки в заключении не определилине указал объект оценки.
Согласно п. 4 Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО-8)" при оценке бизнеса объектами оценки могут выступать акции, паи в паевых фондах производственных кооперативов, доли в уставном (складочном) капитале, имущественный комплекс организации или его часть как обособленное имущество действующего бизнеса. То есть при оценке бизнеса определяется стоимость прав на акции, паи, доли в капитале или на имущественный комплекс бизнес структуры.
Эксперт <ФИО>20 пытался определить среднегодовую выручку ИП Жировой Г.Г. от сотрудничества с компанией ЗАО "МагуКау" и на её основе определить рыночную стоимость бизнеса, однако, как верно указано судом первой инстанции, данные действия не являются оценкой бизнеса, поскольку в них отсутствует объект оценки.
Более того, эксперт <ФИО>20 не смог прояснить и не обосновать свои исследования и выводы в ходе его допроса от 02.11.2020 года.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы Жиров В.Д. в суде апелляционной инстанции не заявил.
Расчёт компенсации по разделу денежных средств, находящихся на счетах сторон на момент прекращения их совместного проживания, проверен судебной коллегией, является обоснованным, согласуется с письменными материалами дела, и оценивается как правильный.
Ссылка апеллянта о наличии у него на счёте личных денежных средств в размере 1 150 000 рублей, надлежащими средствами доказывания не подтверждена.
Так, договор о дарении Жирову В.Д. его матерью <ФИО>21 денежных средств в размере 150 000 в материалы дела не представлен.
Самим Жировым В.Д. не оспаривается по делу то обстоятельство, денежные средства от продажи наследственного имущества были внесены на счет АО "Инвестиционная компания "Финам" в целях осуществления торговых сделок на рынке акций.
Судом установлено, что Жиров В.Д. в результате финансовой деятельности на рынке акций допустил убыток.
Поскольку к моменту вывода денежных средств со счёта АО "Инвестиционная компания "Финам" Жировым В.Д. в общей сумме было внесено 3 450 000 рублей, постольку определить какие именно денежные средства были выведены, а какие образовали убыток не представляется возможным.
Более того, в суде первой инстанции Жиров В.Д. не опровергал, что денежные средства от продажи наследственного имущества были утрачены им в результате рисковых операций на рынке акций.
Таким образом, оснований для исключения из имущества подлежащего разделу денежных средств, находящихся на счетах Жирова В.Д. в размере 1 000 000 рубелей у суда первой инстанции не имелось.
Установив, что четыре броши "Малый шмель" являются подарком компании АО "MaryKay" Жировой Г.Г., связанным с личностью одаряемой, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 36 СК РФ, вопреки доводам жалобы правомерно исключил данное имущество из совместно нажитого.
Определенные судом к взысканию с Жирова В.Д. в пользу Жировой Г.Г. документально подтвержденные суммы расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, нотариальных услуг, оценке имущества соответствуют положениям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Жирову В.Д. отказано, оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о нарушении судом тайны совещательной комнаты не нашли своего объективного подтверждения.
Так, апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 настоящее гражданское дело было снято с апелляционного производства для проведения служебной проверки по доводам жалобы о нарушении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты.
Согласно ответу и.о. председателя Крымского районного суда Кияшко В.А. в ходе проверки 03.03.2021 года от Жирова В.Д. поступило письмо с замечаниями на процессуальные нарушения при рассмотрении гражданского дела N 2-39/2020г. с приложением диска. При прослушивании аудиозаписи, поступившей от Жирова В.Д., было обнаружено, что представленный им диск пуст, о чем комиссионно составлен соответствующий акт. По доводам замечаний, судьей Крымского районного суда Корныльевым В.В. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, аудиозапись, которые определением судьи от 03.03.2021 года отклонены.
В результате проверки было установлено, что судебное заседание по гражданскому делу N 2-1318/2020г. фактически было открыто 16.10.2020 в 09-00 часов, закрыто в 09 часов 04 минуты; судебное заседание по делу N 2-3091/2020 фактически открыто 16.10.2020 в 09 часов 05 минут, закрыто в 09 часов 13 минут; судебное заседание по делу N 2-3092/2020г. фактически открыто 16.10.2020 в 09 часов 20 минут, закрыто 09 часов 29 минут; судебное заседание по делу N 2-2610/2020г. фактически открыто 16.10.2020 в 09 часов 35 минут, закрыто в 09 часов 42 минуты; судебное заседание по делу N 2-2546/2020г. фактически открыто 19.10.2020 в 10 часов 05 минут, закрыто в 10 часов 10 минут; судебное заседание по делу N 2-2545/2020г. фактически открыто 19.10.2020 в 10 часов 40 минут, закрыто в 10 часов 50 минут.
Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены копиями протоколов судебных заседаний по гражданским делам: N 2-39/2020г., N 2-1318/2020г., N 2-3091/2020г., N 2-3092/2020г., N 2-2610/2020г., N 2-2546/2020г., N 2-2545/2020г., письменным объяснением судьи Крымского районного суда Корныльева В.В. и определением судьи от 03.03.2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись от 16.10.2020 года по делу N 2-39/2020г.
В ходе служебной проверки установлено, что указанные Жировым В.Д. в дополнительной апелляционной жалобе сведения о дате и времени рассмотрения гражданских дел N 2-1318/2020г., N 2-3091/2020г., N 2-3092/2020г., N 2-2610/2020г., N 2-2546/2020г., N 2-2545/2020г., являются технической ошибкой, вызванной переносом судьей Корныльевым В.В. времени рассмотрения данных дел в целях рассмотрения дела N 2-39/2020г., находящегося в его производстве длительное время, допущенной секретарем судебного заседания Митько Е.Д.
В настоящее время сведения о дате и времени рассмотрения гражданских дел N 2-1318/2020г., N 2-3091/2020г., N 2-3092/2020 г., N 2-2610/2020г., N 2-2546/2020г., N 2-2545/2020г. приведены в соответствие.
Жалоба на выводы указанной служебной проверки и действия председательствующего по делу судьи в установленном законом порядке не принесена, следовательно, оснований не доверять содержащимся в акте о результатах служебной проверки сведениям у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жирова Владимира Дмитриевича и его представителя по доверенности Юриной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка