Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года №33-13311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-13311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Мирошниковой Е.Н.




судей


Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.




при секретаре


Лахтине Р.Д.




рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года гражданское дело N 2-785/2018 по апелляционной жалобе Романова А. Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску Вьюн Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петросервис", Романову А. Б. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Вьюн Е.А., представителя истца Вьюн Е.А. - Пахомова С.А., действующего на основании доверенности N... от 16.07.2020, представителя ответчика Романова В.Б. - Баргенева Д.Г., действующего на основании ордера А 2785445 N... от 18.07.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Вьюн Е.А. в январе 2018 года обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петросервис" об обязании восстановить крышу эркера и внешний вид фасада здания, возмещении ущерба в виде расходов на ремонт квартиры, определенных экспертным заключением в размере 77 629 рублей, неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходов по составлению заключений 19 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик, являющийся управляющей организацией, не устранял нарушения, вызванные повреждением фасада в связи с демонтажом крыши эркера и устройством балкона собственником <адрес>; предписание выданное ответчику об устранении нарушений лицензионных требований не исполнено. В результате данных действий эркер отсырел, дождевая вода стекает по стенам эркера, в квартире отошли панели стеклопакетов, испорчены потолок и стены эркера.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А.Б., собственник вышерасположенной над квартирой истца <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Романова А.Б. в пользу Вьюн Е.А. взысканы возмещение ущерба 77 629 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, расходы на составление заключений 19 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 700 рублей, а всего 152 329 рублей, в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2019 по апелляционной жалобе Романова А.Б. решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, принято новое решение, которым в иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 апелляционное определение от 25.09.2019 отменено в части разрешения требований к Романову А.Б., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.092019 оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2019 в части разрешения требований к Романову А.Б., исходила из того, что в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства, добровольно выплаченные истцу ответчиком на ремонтные работы и ликвидацию последствий затопления эркера, не должны быть учтены при разрешении спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что необходимость установки оконно-дверных блоков вызвана произошедшим протеканием воды в квартиру истца и данная оплата входит в стоимость восстановительного ремонта; коллегия отметила также, что не удостоверенная переписка сторон, на которую ссылается суд, не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам: из указанной переписки не следует, что стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта в 160 000 рублей.
При новом апелляционном рассмотрении ответчик Романов А.Б., представитель ответчика ООО "Петросервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Романов А.Б. направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке в части разрешения исковых требований Вьюн Е.А. к Романову А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными актами, с 2006 года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 179,5 кв.м., расположенной на 4 этаже.
Романов А.Б. с 27.10.2012 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 178,8 кв.м., на пятом этаже шестиэтажного дома. Согласно характеристике жилого помещения балкон в квартире не предусмотрен.
27.06.2017 ООО "Петросервис" составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре квартиры N... в части эркера площадью 4,18 кв.м. наблюдаются следы от протечек на стене эркера, на потолке, наблюдается отслоение обоев на стене, отслоение оконных откосов (пластик); протечки произошли из-за нарушения гидроизоляции при несогласованном проведении работ по устройству балкона жителями квартиры N....
Согласно акту ООО "Петросервис" от 17.10.2017, в квартире N... в эркере на стене имеются следы протечек, а также появились пятна черного цвета, под потолком отвалился кусок гипсокартона размером 20х20 см., также на окне отвалился откос размером 62х14 см и размером 2,3 х 14 см.
Государственной жилищной инспекцией 01.08.2017 истцу сообщено, что в ходе проведения проверки дома <адрес> установлено, что на крыше эркера квартиры N... установлены ограждающие конструкции (забор), тем самым организован балкон, который не отражен на поэтажном плане; в квартире N... в части эркера, наблюдаются следы протечек, а также увлажнение строительных конструкций.
14.08.2017 года Государственной жилищной инспекцией выдано предписание ООО "Петросервис" по устранению нарушения выразившегося в необеспечении поддержания архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией, а именно на крыше эркера квартиры N... допущена установка ограждающих конструкций и образован балкон.
По сообщению КГИОП в ходе мероприятий по контролю 11.07.2017 установлено, что со стороны лицевого фасада южного здания объекта <адрес>) в завершении пятигранного эркера в уровне 5 этажа произведено устройство балкона с металлическими ограждениями в границах квартиры N..., а также на правом участке стены эркера под устроенным балконом в уровне 4 этажа объекта и частично на участке фасадной стены с правой стороны эркера имеется деструкция, намокание, шелушение отделочных слоев, участок профилированного карниза в завершение эркера и правый межоконный простенок 4 этажа затянуты строительной сеткой.
01.11.2017 КГИОП истцу сообщено, что в отношении собственника квартиры N... возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия "<адрес>)" по адресу: <адрес>, материалы направлены в суд, также выдано предписание произвести демонтаж самовольно устроенной балконной конструкции в границах квартиры N..., с восстановлением нарушенных устройством балкона элементов отделки фасада объекта в срок до 30.09.2018.
Как следует из экспертного заключения <...> от 05.01.2018, представленного истцом, при осмотре выявлено разрушение (трещины в штукатурном слое), утрата фрагментов штукатурного слоя наружных стен эркера со стороны фасада, разрушение (трещины в штукатурном слое) на оконных откосах, утрата фрагментов штукатурного слоя оконных откосов эркера со стороны фасада; процесс разрушения штукатурного слоя фасада продолжается, требуется произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя наружных стен эркера со стороны фасада; при этом скопление дождевых осадков на рамах оконных конструкций приводит к проникновению дождевых осадков внутрь помещения, что в дальнейшем может привести к деформациям и выходу из строя конструкции окон.
В эркере жилой квартиры N... выявлены последствия проникновения атмосферных осадков в виде загрязнения и отслоения обоев, отслоения штукатурного и шпаклевочного слоя на потолке и наружных стенах, разрушение конструкций оконных откосов из ГЛК, образование плесени по поверхности стен и оконных откосов; выявленные дефекты не соответствуют СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия" и Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
По мнению экспертов, причиной возникновения дефектов явилось изменение конструкции кровли над эркером <адрес>, которое привело к изменению водоотвода (процессу удаления атмосферных осадков) с поверхности кровли над эркером.
Стоимость на устранение выявленных дефектов в квартире N... согласно смете составляет 77 629 рублей.
Согласно заключению специалиста N <...>" в помещении <адрес> отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях отделочных материалов в помещении эркера; численность спор микромицетов достигала уровня, при котором можно считать повышенным уровнем заражения; численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла более 500 КОЕ/м.куб; методом смывов, соскобов, отпечатков и исследования проб воздуха в помещениях заявителя выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, также выявленные грибы являются биодеструкторами. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении, в том числе нормализовать влажность строительных и отделочных материалов, проверить и нормализовать работу вентиляционной системы в помещении, обработать очаги поражения антисептиками. Даны рекомендации по проведению демонтажа отделочных материалов стен, откосов окна и потолка в пораженных участках, после удаления не подлежащих восстановлению конструкций произвести обработку материалов, после демонтажа материалов провести комплексную обработку зачищенных мест поражения средством Тефлекс Антиплесень либо Неомид Био, после чего приступить к восстановительному ремонту с применением биостойких материалов.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 по делу 2-290/2018, вступившим в законную силу 20.11.2018 года, Романов А.Б. обязан в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании задания и письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, проектной документации, согласованной с КГИОП и осуществлении технического, авторского надзора и государственного надзора при проведении работ, выполнить работы по демонтажу балкона с металлическим ограждением со стороны лицевого фасада на эркере объекта культурного наследия "<адрес>" <адрес> в уровне 5 этажа у квартиры N..., с восстановлением оконного проема в стене квартиры, гидроизоляции и кровли эркера.
Решением установлено, что Романовым А.Б. без получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества и уменьшения его размера, согласованной КГИОП проектной документации и документации о принятии работ по устройству балкона, произведено устройство балкона с использованием под плиту балкона крыши эркера над квартирой 8, являющейся частью общего имущества дома, а также устройство выхода на балкон с изменением ограждающих конструкций дома - фасада, с устройством вместо оконного проема дверного, повлекшее нарушение гидроизоляции кровли над эркером с проникновением осадков в нижерасположенную квартиру N... и разрушение отделочного слоя фасада под устроенным балконом.
Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Романова А.Б. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, учитывая, что повреждения отделки в квартире N..., принадлежащей истцу, произошли в результате произведенной данным ответчиком реконструкции помещения.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии основании для взыскания ущерба соглашается.
Однако, коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Романова А.Б. в пользу Вьюн Е.А. компенсации морального вреда, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, а Вьюн Е.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Романова А.Б. нарушены ее личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, которые находятся в причинно-следственной связи с протечками в квартиру истца.
Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с постановлением нового судебного акта в данной части об отказе в данном требовании.
В части требований о взыскании ущерба, а именно его размера, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В материалы дела представлены акты от 27.06.2017, 17.10.2017, составленные управляющей организацией ООО "Петросервис", которыми установлено наличие протечек в квартире N... в части эркера.
В подтверждение своих доводов истцом также было представлено заключение специалиста <...>, согласно которому, при осмотре квартиры истца выявлены дефекты, причиной возникновения которых явилось изменение конструкции кровли над эркером квартиры N..., которое привело к изменению водоотвода (процессу удаления атмосферных осадков) с поверхности кровли над эркером. Стоимость на устранение выявленных дефектов в квартире N... согласно смете составляет 77 629 рублей.
Согласно заключению специалиста, также представленного истцом, <...>" в помещении <адрес> отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях отделочных материалов в помещении эркера.
Противоправность действий ответчика в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 13.03.2018 по делу N..., согласно которому ответчиком была с нарушениями произведена реконструкция помещения, что повлекло нарушение гидроизоляции кровли над эркером с проникновением осадков в нижерасположенную квартиру N... и разрушение отделочного слоя фасада под устроенным балконом. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом также доказано.
Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате произведенной ответчиком Романовым А.Б. реконструкции помещения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал.
Установив факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, суд правомерно возложил ответственность за его возникновение на Романова А.Б.
В то же время, определяя размер ущерба подлежащего взысканию, суд неправомерно не учел сумму добровольно выплаченных ответчиком денежных средств на ремонтные работы истцу.
Так, согласно расписке от 25.10.2017 (т.1 л.д.239), Вьюн Е.А. написана расписка в получении денежных средств на ремонт, согласно тексту которой, истец получила от Б.Д.Г. (адрес <адрес>) 75 000 рублей на ремонтные работы и ликвидацию последствий затопления эркера (акты от 27.06.2017, 17.10.2017). также в расписке Вьюн Е.А. указано, что она обязуется начать ремонтные работы после восстановления кровли эркера, его просушки и удалении сырости.
Из материалов дела следует, что Б.Д.Г. является представителем Романова А.Б., у него имеется доверенность, выданная ответчиком, с широким кругом полномочий.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали принятие истцом 75 000 рублей именно на устройство дверных стеклянных блоков, в связи с чем, уплаченная сумма не входит в объем стоимости восстановительных работ. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Размер понесенного ущерба истец подтверждает заключением специалиста об оценке стоимости причиненного ущерба, согласно которому стоимость на устранение выявленных дефектов в квартире N... по адресу: <адрес> составляет 77 629 рублей.
При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что между собственниками квартир 8 и 10 имеются договоренности о возмещении ущерба, причиненного протечками (эркера), размер которого превышает заявленный истцом в рамках настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих, что добровольно выплаченные ответчиком истцу денежные средства в сумме 75 000 рублей не должны быть учтены при разрешении спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не представлен.
Доказательств, подтверждающих, что вследствие указанных событий (протечек) были повреждены некие оконно-дверные блоки и требуется произвести их замену, также не представлено. То обстоятельство, что истец решилаустановить оконно-дверные блоки в эркере у себя в квартире, не может влечь безусловную обязанность ответчика, в отсутствие соответствующих соглашений, по оплате им этих работ.
Таким образом, истец не подтвердила необходимость понесенных расходов по установке оконно-дверных блоков, как вызванных нарушением гидроизоляции кровли над эркером и проникновением осадков в квартиру истца.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленная в материалы дела переписка не доказывает иной размер причиненного истцу ущерба, поскольку надлежащим доказательством по делу, как того требуют положения ст. 60 ГПК РФ не является, и юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждает.
Истец в ходе рассмотрения спора не оспаривала, что получила 75 000 рублей на ремонт от соседа, а исковые требования к ООО "Петросервис" (УК) обусловлены необходимостью ремонта крыши эркера. При этом материально-правовых требований к Романову А.Б. после привлечения его в качестве соответчика, истец не предъявляла.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Романова А.Б. в счет возмещения ущерба 77 629 рублей подлежит изменению. При этом судебная коллегия, учитывая, что истцом подтвержден размер понесенных им убытков в сумме 77 629 рублей, а ответчиком в добровольном порядке выплачено 75 000 рублей на ремонтные работы и ликвидации последствий затопления эркера, приходит к выводу, что с Романова А.Б. в пользу Вьюн Е.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба 2 629 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание изменение судебного акта в части взыскания в пользу истца убытков, коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов по оплате заключений специалистов также подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по составлению заключений в размере 643 рубля (удовлетворено 3,38% требований; оплата заключения - 19 000х3,38%:100).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определяет размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, а также принцип разумности, при этом указанная норма закона не содержит основания для взыскании расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного спора, с учетом добровольного (досудебного) возмещения ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканных услуг на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. При этом коллегия отмечает, что оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, на что указывает истец при повторном рассмотрении дела, не имеется. Также коллегия учитывает, что Третий кассационный суд отменил апелляционное определение от 25.09.2019 только в части разрешения требований к Романову А.Б. и только в этой части дело направлено и подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2019 оставлены без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов, в части взыскания компенсации морального вреда - отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Романова А. Б. в пользу Вьюн Е. А. в возмещение ущерба 2 629 рублей, расходы на составление заключений в размере 643 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении требований Вьюн Е. А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка