Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Филиппова А.Е., Ковалева А.М.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2020 по иску Ярмалоян Алвард Суреновны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе Ярмалоян Алвард Суреновны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярмалоян А.С. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование заявленных требования сославшись на то, что 13.12.2018 между сторонами был заключен договор страхования жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", а также его конструктивных элементов, отделки и находящегося в жилом доме движимого имущества.
Имущество было застраховано на общую сумму 3 650 000 руб., страховая премия составила 15 877,35 руб., а 03.09.2019 произошел страховой случай - в результате пожара полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.
Случай был признан страховым и 04.10.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 790 255,14 руб. за повреждение недвижимого имущества и 85 650,50 руб. за повреждения движимого имущества.
Согласно выводам досудебного заключения, ООО "Экспертная компания "КОДЕКС" от 04.10.2019, представленного истцом, вышеуказанный жилой дом к проведению ремонтных работ и возможности его эксплуатации не пригоден. Существующие повреждения несущих конструкций, свидетельствуют о возможности обрушения. В этой связи 17.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения
Полагая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 2 745 344,86 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг за составление рецензии на экспертизу в размере 20 000 руб., штраф в размере 138 0611,10 руб., неустойку в размере 15 877,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению дополнительной экспертизы в размер 37 934 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. С Ярмалоян А.С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 198 889 руб.
Не согласившись с решением суда, Ярмалоян А.С. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Апеллянт полагает указанные заключения недопустимыми доказательствами по делу. Также в жалобе указывается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицу, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 421, 422, 432, 929, 943, 1064 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Установлено, что 13.12.2018 между сторонами по делу был заключен договор страхования жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также его конструктивных элементов, отделки и находящегося в жилом доме движимого имущества. Имущество застраховано на общую сумму 3 650 000 руб., страховая премия составила 15 877,35 рублей.
03.09.2019 произошел страховой случай, в результате которого термическим повреждениям подвергся жилой дом и находящееся в нем имущество. Возгорание произошло по причине загорания горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического провода.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУ МЧС России по Ростовской области от 05.09.2019, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2019 г., вынесенным старшим инспектором отделения НДиПР по Ворошиловскому району ОНДиПР по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области. 05.09.2019 страхователь обратился в страховую компанию, необходимый пакет документов был предоставлен ответчику 20.09.2019. Осмотр домовладения страховщиком произведен 20.09.2019 года.
По результатам осмотра 04.10.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 790 255,14 руб. за повреждение недвижимого имущества и 85 650,50 руб. за повреждения движимого имущества.
Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Экспертная компания "КОДЕКС" от 04.10.2019, согласно выводам которого, вышеуказанный жилой дом не пригоден к проведению ремонтных работ и эксплуатации. 17.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Для проверки доводов истца, по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.02.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 1 073 017 руб. Экспертом также указано, что после пожара не были проведены мероприятия по предотвращению дальнейших разрушений поврежденного пожаром здания в соответствии с требованиями п.4.7 СП 329.1325800.2017. Выявлены факты механического воздействия на поврежденные пожаром конструкции исследуемого здания, выявлены следы производства демонтажных работ.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями, образовавшимися в период 07.09.2019 до 28.12.2019, и произошедшим 03.09.2019 пожаром.
В связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов экспертов, судом была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020, экспертами установлены следующие повреждения и дефекты конструкций жилого дома, образованные в результате произошедшего 03.09.2019 пожара: помещение N 1 - кухня (стена при входе в помещение) - сквозная наклонная трещина, распространяющаяся от правого верхнего угла дверного проема до верха стены; (чердачное перекрытие над рассматриваемым помещением) - частичное обрушение чердачного перекрытия над помещением; Помещение N 2 - совмещенный санузел (чердачное перекрытие над рассматриваемым помещением) - частичное обрушение чердачного перекрытия над помещением; Помещение N 3 - жилая комната (правая от входа в помещение стена (внешняя, тыльная)) - наклонные трещины, распространяющихся от левого верхнего угла оконного проема и переходящих на стену, смежную с помещением гаража; (стена при входе в помещение (смежная с помещением N 4 - коридор) - трещина, распространяющаяся от правого верхнего угла дверного проема до верха стены; - горизонтальная трещина, вблизи правого верхнего от входа в помещение угла, распространяющаяся от угла помещения в сторону дверного проема; (чердачное перекрытие над рассматриваемым помещением) - прогиб (провисание) части чердачного перекрытия ввиду потери устойчивости отдельного элемента конструкции (балки); Помещение N 4 - коридор (левая от входа в жилой дом стена) - сквозная наклонная трещина, распространяющаяся от левого верхнего угла дверного проема до верха стены; - наклонная трещина, распространяющаяся от левого верхнего угла дверного проема с помещением N 3 до верха стены; (перегородка дальняя от входа в жилой дом) - глубокая и волосяная горизонтальные трещины, распространяющиеся от правого верхнего угла дверного проема в сторону помещения N 6; (правая от входа в жилой дом стена) - наклонные трещины, распространяющиеся вблизи правого верхнего угла проема на внутренней стене, смежной с помещением N 6 - жилая комната над дверным проемом; - наклонные трещины, распространяющиеся от левого верхнего угла дверного проема, ведущего в помещение N 8 - жилая комната; (чердачное перекрытие над рассматриваемым помещением) - частичное обрушение чердачного перекрытия с последующим его опиранием на участок стеновой конструкции смежный с помещением N 8 - жилая комната; Помещение N 6 - жилая комната (дальняя от входа в помещение стена (внешняя правая)) - образование небольших трещин, расположенных у правого верхнего угла оконного проема, а также наклонных трещин, распространяющихся от верхнего левого и правого нижнего угла оконного проема; (стена при входе в помещение (смежная с помещением N 4 и N 5)) - трещина над дверным проемом, проходящая по стыку с перегородкой смежной с помещением N 7 и в верхней части переходящая на внутреннюю стену, смежную с помещением N 4; (чердачное перекрытие над рассматриваемым помещением) - частичное обрушение чердачного перекрытия с последующим его опиранием на перегородку, смежную с помещением N 7 - жилая комната; Помещение N 7 - жилая комната (дальняя от входа в помещение стена (внешняя, правая)) - новая наклонная трещина, распространяющаяся от верхнего правого угла оконного блока в сторону правого дальнего верхнего от входа в помещение угла с переходом на перегородку, смежную с помещением N 8; (стена при входе в помещение (смежная с помещением N 4)) - вертикальная трещина, распространяющаяся вниз от чердачного перекрытия по стыку перегородки,смежной с помещением N 6 - жилая комната, и внутренней стеной жилого дома смежной с помещением N 4 - коридор; (чердачное перекрытие над рассматриваемым помещением) - частичное обрушение чердачного перекрытия с последующим его опиранием на перегородку, смежную с помещением N 7 - жилая комната; Помещение N 8 - жилая комната (правая от входа в помещение стена (внешняя, фасадная) - наклонная трещина, распространяющаяся к левому верхнему углу оконного проема на правой от входа в помещение стене (фасадной); (стена при входе в помещение (смежная с помещением N 4) - трещины, распространяющиеся от верха проема до уровня перекрытия и от правого верхнего угла дверного проема до перегородки смежной с помещением N 7 - жилая комната, а также вертикальная трещина распространяющейся от уровня перекрытия вниз по стыку (углу) перегородки, смежной с помещением N 7 - жилая комната и внутренней стеной, смежной с помещением N 4; - трещины, распространяющиеся от верха проема до уровня перекрытия и от правого верхнего угла дверного проема до перегородки смежной с помещением N 7 - жилая комната, а также вертикальная трещина распространяющейся от уровня перекрытия вниз по стыку (углу) перегородки, смежной с помещением N 7 - жилая комната и внутренней стеной, смежной с помещением N 4; (чердачное перекрытие над рассматриваемым помещением) - частичное обрушение чердачного перекрытия с последующим его опиранием на внешнюю (фасадную) стену и внутреннюю стену, смежную с помещением N 4 - коридор; обрушение деревянной стропильной системы кровли с покрытием из асбестоцементных листов (шифера); - следы воздействия открытого пламени и высоких температур на деревянные конструкции элементов кровли и чердачного перекрытия; - следы воздействия жидкости (воды), используемой при тушении пожара, на элементы внутренней отделки стен и пола помещений жилого дома; - скопление влажного мусора в помещениях жилого дома, в которых произошло обрушение перекрытия; - повреждения дверных блоков в помещениях жилого дома, в которых произошло обрушение перекрытия.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений и дефектов конструкций жилого дома составляет 634 617 руб.
Экспертами также установлено, что значительная часть повреждений и дефектов конструкций жилого дома образована не в результате произошедшего пожара, а при иных обстоятельствах, не связанных с пожаром (приложение внешней нагрузки). Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.И.О. подтвердил выводы данного им заключения.
Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы и содержат ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, выводы подкреплены визуальным и схематическим сопровождением. Экспертами проведен анализ состояния конструкций жилого дома до произошедшего пожара, непосредственно после пожара и на момент экспертного осмотра. Экспертами даны однозначные и категоричные выводы о тех повреждениях и дефектах, которые были образованы непосредственно в результате пожара.
Судом было оценено и отклонено исследование ООО "Экспертная Компания "КОДЭКС", представленное истцом, поскольку при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Г.И.Г. дал пояснения о том, что при проведении экспертизы им не проводилось разграничение между повреждениями, которые были образованы в результате пожара либо по иным причинам, а исследовался только вопрос о пригодности жилого дома для дальнейшей эксплуатации. Следовательно, экспертом объективно не выяснялось, какие именно повреждения были получены в результате пожара (наступления страхового случая), также отсутствовал вывод о том, могли ли данные повреждения привести жилой дом в состояние, непригодное для проживания.
Установив таким образом, что стоимость ремонтно-восстановительных затрат, необходимых для устранения повреждений и дефектов конструкций жилого дома не превышает произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Принятое судом первой инстанции решение постановлено в точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, применительно к норме ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам, обоснованно сославшись на заключение повторной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2020, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Указанное заключение согласуется с данными проведенного СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотра поврежденного домовладения непосредственно после произошедшего 03.09.2019 пожара. Это является существенным обстоятельством по делу, поскольку все остальные исследования были произведены спустя продолжительное количество времени послед пожара, что существенно отразилось на разрушении дома, о чем указывали в своих исследованиях эксперты.
Доказательств в опровержение выводов данного осмотра, а также выводов повторной судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы о порочности заключения ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" не могут повлечь отмену решения суда, так как указанное заключение было предметом оценки суда, и оно не было положено в основу вынесенного решения суда.
Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка заключению ООО "Экспертная Компания "КОДЭКС", не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, разграничение между повреждениями, которые были образованы в результате пожара и образованные в период 07.09.2019 до 28.12.2019, когда домовладение не эксплуатировалось.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом категоричности выводов заключения ООО "Альфа-Эксперт" и совокупности проведенных по делу судебных экспертиз.
Вывод суда о взыскании с истицы суммы на проведение экспертизы, соответствует требованию процессуального закона, ввиду чего данный довод жалобы подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с Ярмалоян А.С., суд обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проведена с целью проверки доводов истца, заключение эксперта положено в основу судебного решения. Оснований для изменения присужденной суммы судебных расходов судебная коллегия в доводах апелляционной жалобы не усматривает.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмалоян Алвард Суреновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
