Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарец Ольги Андреевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Самарец Ольги Андреевны к Рахманкулову Данилу Доминовичу о компенсации морального вреда, отстранении от занимаемой должности - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Самарец О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарец О.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Рахманкулову Д.Д. о компенсации морального вреда, отстранении ответчика от занимаемой должности.
В обоснование иска указала, что 21.11.2019 г. примерно в 20.00 часов сотрудник дежурной части ПП N 13 ОП N 2 УМВД России по г. Самара Рахманкулов Д.Д. помимо воли истца зашел в квартиру по адресу: <адрес>, где находилась она и ее сын, и своими действиями (бездействием) (не открыл окна для устранения неприятного запаха в подъезде), высказыванием ("делай что хочешь, только не стучи") фактически принуждал ее сына, находящегося в состоянии аффекта, к суициду, вследствие чего истец испытал моральные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Самарец О.А. просила взыскать с Рахманкулова Д.Д. компенсацию морального вреда без уточнения его размера и отстранить ответчика от занимаемой должности ввиду его недопустимого, непрофессионального и ненадлежащего поведения при исполнении служебных обязанностей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Самарец О.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., повторяя доводы искового заявления, дополнительно сославшись на допущенные ответчиком нарушения положений Федерального закона "О полиции" и ст.ст.110.1 и 125 УК РФ.
Ответчик Рахманкулов Д.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, истец Самарец О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Рахманкулов Д.Д. работает оперативным дежурным пункта полиции N 13 отдела полиции N 2 У МВД России по г. Самара.
Как следует из рапорта от 21.11.2019г. полковнику полиции ФИО9, 21.11.2019г. в 19.07 часов, в ПП N Управления МВД России по г. Самара поступило сообщение ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>39, на стук в ночное время из квартиры N указанного дома (л.д.30).
По данному обращению, ДДЧ ПП N 13 ОП N 2 У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции Рахманкуловым Д.Д. 21.11.2019 г. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, о чем составлен рапорт на имя начальника ПП N 13 ОП N 2 У МВД России по г. Самаре ФИО9, согласно которому в ходе выезда по данному адресу были опрошены жильцы 2 подъезда указанного дома, пояснившее, что соседи из квартиры N круглосуточно стучат молотком. Опросить жильцов квартиры N не представлялось возможным, так как они от опроса отказались. По данному факту собран проверочный материал (л.д.34, 32-33).
Также в ПП N 13 ОП N 2 УМВД России по г. Самара поступило коллективное обращение жильцов дома N <адрес>, в котором они просили принять меры к жильцам квартиры N, из которой круглосуточно раздается стук, за нарушение общественного порядка, правил и норм проживания в многоквартирном доме (л.д.31).
Постановлением от 25.11.2019 г., вынесенным УУП ОУУП и ПДН ПП N 13 ОП N 2 У МВД России по г. Самаре А.В. Петрянкиным, и утвержденным начальником ПП N 13 ОП N 2 У МВД России по г. Самаре ФИО9, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона Самарской области N 115-ГД, материал проверки, зарегистрированный в КУСП N по заявлению ФИО7, направлен в административную комиссию администрации Промышленного района г.о. Самара (л.д.29).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Самарец О.А. исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др (п.2 указанного постановления).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Самарец О.А. не представила доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства каких-либо неправомерных действий со стороны оперативного дежурного МВД России Рахманкулова Д.Д. при проведении 21.11.2019г. проверочных мероприятий по заявлению Карпухина И.Б. не установлено, его действия (бездействия) в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ истцом не обжаловались и незаконными не признавались.
К дисциплинарной ответственности за непрофессиональное и ненадлежащее поведения при исполнении им служебных обязанностей ответчик не привлекался.
То обстоятельство, что ответчик при проведении 21.11.2019г. проверочных мероприятий не открыл окна для устранения неприятного запаха в подъезде, и высказал в адрес ее сына фразу "делай что хочешь, только не стучи", не свидетельствует о наличии в его действиях виновного поведения (бездействия), повлекшего причинение истцу морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.110.1 и 125 УК РФ, не признавался, к дисциплинарной ответственности за непрофессиональное и ненадлежащее поведение при исполнении им служебных обязанностей не привлекался.
При таких обстоятельствах требования Самарец О.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Решение вопроса об отстранении ответчика от занимаемой должности не входит в компетенцию суда в рамках рассматриваемого спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарец Ольги Андреевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
