Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года №33-13311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-13311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Науширбановой З.А., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гатауллиной Л.Р. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гатауллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 17 октября 2013 года между АО "Райффайзенбанк" (кредитором) и Гатауллиной Л.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 70 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,90% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты согласно графику оплаты. Однако в нарушение кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в установленные графиком сроки платежи не вносила. 15 октября 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 7742, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 77920,60 руб. Задолженность составляет 77920,60 руб., в том числе: основной долг - 55972,77 руб., проценты - 11345,09 руб., пени - 10602,74 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 15 ноября 2015 года по 15 октября 2018 года в сумме 56198,99 руб., в том числе: 49033,59 руб. - основной долг, 7165,40 руб. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537,62 руб.
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года с Гатауллиной Л.Р. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность за период с 06 марта 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 30 379,48 руб. (основной долг), судебные расходы по уплате государственной пошлины 1111,38 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Гатауллина Л.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что 14 мая 2015 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы долга в течение 3 дней с момента получения. Требование получено ответчиком 20 мая 2015 года. Указанным требованием был изменен срок исполнения обязательства. Следовательно, срок исковой давности начался с 24 мая 2015 года и истек 24 мая 2018 года - до обращения истца к мировому судье.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 17 октября 2013 года между АО "Райффайзенбанк" (кредитором) и Гатауллиной Л.Р. (заемщиком) заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 70 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1773,73 руб.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 20-го числа каждого месяца (с февраля 2014 года) и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
15 октября 2016 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 7742, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 77920,60 руб.
За период с 15 ноября 2015 года по 15 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 56198,99 руб., в том числе: 49033,59 руб. - основной долг, 7165,40 руб. - проценты.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор и взыскивая с Гатауллиной Л.Р. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы об истечении срока исковой давности при обращении к мировому судье не противоречит выводам суда первой инстанции, а довод о пропуске срока, исчисляемого исходя из момента предъявления требования о досрочном погашении кредита, основан на неправильном истолковании норм права. Указанному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, последний платеж осуществлен заемщиком 13 мая 2015 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 21 июня 2015 года, когда не поступил очередной платеж.
02 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском 3-летнего срока исковой давности.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года взыскана с Гатауллиной Л.Р. задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи 03 декабря 2018 года судебный приказ отменен.
Настоящий иск направлен в суд 06 марта 2020 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском 6-месячного срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о том, что по повременным платежам до 06 марта 2017 года (3 года до момента обращения в районный суд) срок истек, поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом за пределами 3-летнего срока исковой давности, так же как и настоящий иск направлен в суд за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
В связи с чем за период с 06 марта 2017 года по 15 октября 2018 года задолженность по основному долгу составляет 30379,48 руб. (требований о взыскании задолженности по процентам за указанный период истцом не заявлено), которая обоснованно взыскана судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллиной Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Ибрагимова И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка