Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13311/2020, 33-1017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1017/2021
г. Пермь "03" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой Ирины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда **** от 12 ноября 2021 года, которым постановлено: "Признать Целоусову Ольгу Николаевну, несовершеннолетнего Ц., Герасимова Сергея Александровича, Герасимову Ирину Николаевну, Герасимова Александра Николаевича, Малышеву Павлину Александровну утратившими право пользования жилым помещением комнатой ** дома ** по ул. **** г. Перми общей площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м. Выселить Целоусову Ольгу Николаевну, несовершеннолетнего Ц., Герасимова Сергея Александровича, Герасимову Ирину Николаевну, Герасимова Александра Николаевича, Малышеву Павлину Александровну из жилого помещения комнаты ** дома ** по ул. **** г. Перми общей площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м. в комнату общей площадью 31,2 кв.м. жилой площадью 18,8 кв.м. в трёхкомнатной квартире N ** дома ** по ул. **** г. Перми. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Целоусовой Ольги Николаевны, несовершеннолетнего Ц., Герасимова Сергея Александровича, Герасимовой Ирины Николаевны, Герасимова Александра Николаевича, Малышевой Павлины Александровны с регистрационного учета по адресу ****.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Администрация муниципального образования "город Пермь" с исковым заявлением к Целоусовой Ольги Николаевне, Ц., Герасимову Сергею Александровичу, Герасимовой Ирине Николаевне, Герасимову Александру Николаевичу и Малышевой Павлине Александровне о выселении Ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилья в виде комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Целоусова О.Н., Ц., Герасимов С.А., Герасимова И.Н., Герасимов А.Н. и Малышева П.А. на основании договора социального найма в настоящее время проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В настоящее время с 2015 года указанный многоквартирный жилой подлежит сносу, поскольку в установленном законом порядке признан аварийным, Ответчики являются членами одной семьи. В силу требований закона Ответчики должны быть выселены из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение, поэтому Истец неоднократно предлагал данной семье переехать для проживания с заключением договора социального найма в различные жилые помещения, в том числе в жилую комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Однако, Ответчики добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелали. По мнению Истца, предоставляемое Целоусовым, Герасимовым и Малышевой жилое помещение отвечает требованиям благоустроенного жилья и соответствует требованиям и технически характеристикам объекта недвижимости, в котором они реализуют свои жилищные права в настоящее время.
В судебном заседании представитель Истца Регулярная Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчиков Вахитова М.Н. и Ответчик Герасимова И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на фактическое предоставление жилого помещение с меньшей жилой площадью и проживание в жилом помещении трёх разных семей.
Прокурор Рычкова А.С. в судебном заседании изложила заключение, в котором указывала на необходимость удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Герасимова И.Н. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Ответчик указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о равнозначности сделал неверный вывод о необходимости учитывать общую площадь вместо жилой, а также судом неверно установлен размер общей площади, поэтому фактически семье Ответчиков представляется в пользование жильё с меньшей площадью.
Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.11.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Целоусова О.Н., Ц., Герасимов С.А., Герасимова И.Н., Герасимов А.Н. и Малышева П.А. на основании договора социального найма в настоящее время проживают и состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В настоящее время с 2015 года указанный многоквартирный жилой подлежит сносу, поскольку в установленном законом порядке признан аварийным, Ответчики являются членами одной семьи. В силу требований закона Ответчики должны быть выселены из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение, поэтому Истец неоднократно предлагал данной семье переехать для проживания с заключением договора социального найма в различные жилые помещения, в том числе в жилую комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ****. Однако, Ответчики добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, по смыслу ст. 89 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
По смыслу ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище, по смыслу ст. 40 Конституции РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований Администрации МО "г. Пермь", поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о необходимости переселения семьи Ответчиков на иное место жительства в установленном законом порядке. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке безусловно влечёт возникновение у Целоусовых, Герасимовых и Малышевой права на получение на основании договора социального найма равнозначного жилого помещения, которое обязано предоставить муниципальное образование. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный вывод о возникновении оснований для переселения Ответчиков в новое жилое помещение по договору социального найма. Судебная коллегия считает, что в данном случае предоставление жилья нанимателю с членами семьи жилого помещения в связи с аварийным состоянием ранее предоставленного в пользование объекта жилого фонда по другому адресу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не ухудшены по сравнению с прежними. В силу прямого указания закона внеочередное право предоставления жилого помещения в социальный наём возникает у граждан в случае признания аварийным помещения, где они проживают, только в случае если они обладают правом на получение жилья в социальный наём по установленным законом признакам. Вывод суда первой инстанции о возможности предоставления Ответчикам жилого помещения на льготных условиях только в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст. 57 ЖК РФ, которой предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. В силу прямого указания ст. 89 ЖК РФ предоставляемое взамен аварийного жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, данное условие было соблюдено судом первой инстанции при возложении на Администрацию МО "г. Пермь" обязанности, поскольку общая площадь жилого помещения, в которое должна быть переселена семья Ответчиков определена исходя из реальных технических характеристик объекта недвижимости. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время Ответчики фактически проживают в отдельной жилой комнате с конкретной площадью для проживания, поэтому в силу прямого указания закона ей должно быть представлено жилое помещение с аналогичными условиями для проживания.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Законность решения определена на основании пределов доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Герасимовой Ирины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.11.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
