Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-13310/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-13310/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Першиной Н.В.,
судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи: Першиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пищулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 310/21 по апелляционной жалобе истца Геворкян Нарины Ивановны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Геворкян Нарины Ивановны к ПАО "Агрокомбинат "Тепличный" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Геворкян Н.И. обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с требованиями к ПАО "Агрокомбинат "Тепличный", уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о внесении изменений в запись N трудовой книжки об увольнении с должности <...> с 10.09.2020 года, путем указания формулировки основания увольнения: <...>, взыскании денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что с 30.10.2017 года работала у ответчика в должности овощевода. Приказом N 10.09.2020 года она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С формулировкой увольнения не согласна, поскольку 29 июля 2020 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое передала начальнику участка, которая ей указала на необходимость отработать до 13.08.2020 года. Вместе с этим, 07.08.2020 года она (истец) заболела, в связи с чем оформлен больничный лист до 18.08.2020 года. Однако, уволена по иным основаниям, поскольку заявление об увольнении было утеряно, в связи с чем обратилась в суд.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении отказать, сославшись на письменные возражения.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.01.2021 года в удовлетворении требований Геворкян Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неверно определены обстоятельства по делу, т.к. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, оснований для ее увольнения за прогул не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела видно, что 30.10.2017 года истец находилась в трудовых отношениях с ПАО "Агрокомбинат "Тепличный", в должности <...>.
При этом, в период с 09.08.2020 года по 10.09.2020 года истец отсутствовала на рабочем месте.
Приказом работодателя N от 10.09.2020 года Геворкян Н.И. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что 29 июля 2020 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом ответчиком в свою очередь доказан надлежащими доказательствами факт отсутствия истца на работе без уважительных причин с 09.08.2020 года по 10.09.2020 года.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из пояснений истца, 29.07.2020 года она написал заявление об увольнении по собственному желанию и передала его начальнику участка <ФИО>8., которая в свою очередь проставила резолюцию "не возражаю с 2-х недельной отработкой", что не оспаривается. Однако доказательств, подтверждающих обращение к работодателю в установленном законом порядке, с учетом Правил внутреннего трудового распорядка, Положения "Об установлении единой системы документооборота в ПАО "Агрокомбинат "Тепличный", с заявлением об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.
Между тем расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает наличие соответствующего заявления об этом в письменной форме, полученного работодателем заблаговременно за две недели до увольнения. Доказательств подачи такого заявления истцом не представлено.
Кроме того, истцом не оспаривался факт невыхода на работу без уважительных причин за указанный период времени.
При изложенных обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден и истцом не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на неправильном, субъективном истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Позиция апеллянта не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, факт обращения к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника истцом не доказан.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Геворкян Нарины Ивановны к ПАО "Агрокомбинат "Тепличный" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Геворкян Нарины Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: Н.В. Першина
Судьи: Н.В. Дунюшкина
С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка