Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13310/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13310/2020
г.Екатеринбург
29.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Филатьевой Т.А.
при помощнике судьи Смущенко С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" к Кожевникову ( / / )9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата>.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Просекова К.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя лица, не привлеченного к участию в деле Наймарка М.Б. - Хрущелева И.С., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковые требования ООО "Центрстройинвест" к Кожевникову К.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворены.
<дата> лицо, не привлеченное к участию в указанном деле - Наймарк М.Б. обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование доводов о восстановлении срока указано, что Наймарк М.Б. является кредитором Кожевникова К.И., включен в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве . <дата> заявитель был ознакомлен с материалами обособленного дела по заявлению ООО "Центрстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И., и обнаружил основания для оспаривания решения суда.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> заявителю Наймарку М.Б. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>.
С постановленным определением не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в данном случае оснований для восстановления срока на обжалование не имелось, поскольку заявитель апелляционной жалобы имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве, начиная с <дата>, то есть с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Требование ООО "Центрстройинвест" было принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области <дата>, в связи с чем с указанной даты любое лицо могло установить, что требование ООО "Центрстройинвест" к Кожевникову К.И. основано на решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата>. <дата> требование ООО "Центрстройинвест" включено в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И. о факте осведомленности заявителя о решении суда от <дата> ранее даты <дата> свидетельствуют и приложенные к апелляционной жалобе Наймарка М.Б. в качестве доказательств сведения из открытых источников в отношении ООО "Центрстройинвест" и ... и датированные <дата>, <дата>, в то время как апелляционная жалоба подана <дата>. Кроме того, Наймарк М.Б. не доказал факт ознакомления с материалами дела N <дата>. Ссылается также на то, что с аналогичной апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока по данному делу обращалось ООО "Доходный дом", директором и единственным участником которого является Наймарк М.Б., в удовлетворении ходатайства указанному юридическому лицу было судом отказано, об обжалуемом решении ООО "Доходный дом" узнало <дата>. Соответственно, и Наймарк М.Б. не позднее указанной даты узнал о решении суда от <дата>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях частной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что согласно сведениям с сайта Арбитражного суда, Наймарк М.Б. не знакомился с материалами банкротного дела. Представитель не привлеченного к участию в деле лица - Наймарка М.Б. возражал против доводов частной жалобы, указав, что в деле о банкротстве Кожевникова 19 кредиторов, и заявителю понадобилось время, чтобы ознакомиться со всеми требованиями кредиторов, а также выяснить, имеются ли основания для оспаривания судебного акта.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата>, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "Центрстройинвест" к Кожевникову К.И., сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что в отношении Кожевникова К.И. Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве .
<дата> Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление ООО "Центрстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И. со ссылкой на решение суда от <дата>, а <дата> требование ООО "Центрстройинвест" включено в реестр требований кредиторов.
Заявитель Наймарк М.Б. также обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И., определением Арбитражного суда Свердловской области от <дата> его заявление принято к рассмотрению.
Восстанавливая Наймарку М.Б. срок для обжалования решения суда от <дата>, суд исходил из того, что у данного лица до <дата> сведений о вынесенном решении не имелось, апелляционная жалоба подана <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона и разъяснения высших судебных инстанций не учтены.
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, возникли у Наймарка М.Б. <дата>, когда его заявление о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И. были приняты к рассмотрению арбитражным судом.
На момент подачи Наймарком М.Б. заявления о включении в реестр требований кредиторов аналогичное заявление уже было подано ООО "Центрстройинвест" о включении своих требований, основанных на судебном акте от <дата>, в реестр требований кредиторов, и было принято к рассмотрению арбитражным судом <дата>. Впоследствии <дата> заявление ООО "Центрстройинвест" было удовлетворено.
С указанного момента - <дата> заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов решением суда от <дата>, при этом апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подал только <дата>, то есть спустя более чем 5 месяцев.
При этом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в период с <дата> по <дата> заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не лишен был возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок.
Доводы представителя Наймарка М.Б. о том, что в деле о банкротстве Кожевникова К.И. значительное количество кредиторов и заявителю требовалось время не только для изучения соответствующих требований, но и установления наличия оснований для обжалования судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо убедительных и достаточных доказательств тому, что с <дата> до <дата> у заявителя не имелось реальной возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве в объеме, необходимом для формирования своей позиции относительно прав и требований иных кредиторов, в том числе и с материалами обособленных споров, материалы дела не содержат. Своевременность ознакомления с материалами обособленного спора в данном случае зависела исключительно от волеизъявления заявителя и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Наймарк М.Б. своевременно, в установленный месячный срок с момента, когда узнал о наличии решения от <дата>, обратился с апелляционной жалобой, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.
Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование без наличия уважительных причин к этому, обжалуемое определение от <дата> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Наймарку М.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Наймарка ( / / )10 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственности "Центрстройинвест" к Кожевникову ( / / )11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени - отказать.
Председательствующий Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
