Определение Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-13310/2020, 33-1016/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1016/2021
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев 01 февраля 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Коротичева Владимира Алексеевича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Коротичева Владимира Алексеевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда от 22.07.2020 по гражданскому делу по иску Коротичева Владимира Алексеевича к Рудику Евгению Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владении, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения",
ознакомившись с материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований Коротичева Владимира Алексеевича к Рудику Евгению Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владении, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 01.09.2020.
19.11.2020 Коротичев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, с приложением заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что об оставлении апелляционной жалобы без движения не знал, определение суда не получал. При ознакомлении его представителя с материалами дела ему стало известно, что его жалоба была оставлена без движения еще 02.09.2020 по причине не предоставления документа, подтверждающего направление жалобы ответчику, со сроком устранения недостатков до 14.09.2020. В отсутствие у него сведений об оставлении жалобы без движения, устранить недостатки жалобы в установленный срок он возможности не имел. При этом фактически недостатки жалобы отсутствовали, поскольку ее копия была им своевременно направлена в адрес Рудика Е.Е.. В связи с чем полагает, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Судом постановлено изложенное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение.
В частной жалобе Коротичев В.А. просит определение суда отменить, приводит доводы аналогичные содержанию заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 22.07.2020, мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.
28.08.2020, т.е. в установленный положениями ст. 321 ГПК РФ срок, истцом Коротичевым В.А. подана апелляционная жалоба.
Оставляя данную жалобу без движения, суд в определении от 02.09.2020 указал, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, сторонам, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.09.2020. Определением от 16.09.2020 апелляционная жалоба возвращена Коротичеву В.А., поскольку указанный недостаток истцом не устранен в указанный срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что определение в адрес заявителя было направлено в установленные сроки. Поскольку заявитель достоверно знал о поданной им жалобе, то имел возможность при надлежащей степени заботы и осмотрительности, отследить в дальнейшем процессуальное движение по жалобе, однако судьбой поданной жалобы не интересовался. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, с которыми закон (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) связывает возможность восстановления такого срока, Коротичевым В.А. не представлено.
Судья Пермского краевого суда согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Согласно п. 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (далее - Инструкция), работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
В рассматриваемом случае, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для создания истцу препятствий в оспаривании судебного акта в апелляционном порядке в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная жалоба истцом изначально подана в пределах срока для апелляционного обжалования. В приложениях к ней истцом указано на наличие оригинала квитанции заказной корреспонденции от 28.08.2020 о направлении жалобы в адрес ответчика. Однако, при вскрытии почтового отправления истца, судом было установлено, что подтверждается актом от 02.09.2020, что оригинал квитанции в качестве приложения к жалобе отсутствует, что явилось, как указывалось выше, основанием к оставлению жалобы без движения.
Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о фактическом получении Коротичевым В.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.09.2020, из которого он мог узнать об обстоятельствах, препятствующих движению апелляционной жалобы, при этом недостатки апелляционной жалобы, как следует из материалов дела к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы в апелляционном порядке устранены, более того, представленный оригинал квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику свидетельствует об исполнении истцом такой процессуальной обязанности изначально, т.е. при обращении с апелляционной жалобой 28.08.2020, и от ответчика на данную жалобу уже поступили возражения, приобщенные к материалам дела, что в свою очередь в совокупности свидетельствует об отсутствии какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то судья апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае, для обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, при наличии соблюдения заявителем к моменту рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке всех процессуальных требований к содержанию процессуального документа, определение суда от 30.11.2020 отменить, пропущенный истцом процессуальный срок восстановить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Коротичеву Владимиру Алексеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.07.2020.
Дело направить в Березниковский городской суд Пермского края для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка