Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-13308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандор В.И. к МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы", Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шандор В.И. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указывая, что дата в 16:00 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Тойота IPSUM гос. номер N..., принадлежащего на праве собственности истцу Шандор В.И..

Согласно административному материалу ОГИБДД ОМВД России по адрес автомобиль марки Тойота IPSUM госномер N..., под управлением Шандор В.И., совершил наезд на препятствие на проезжей части в виде выбоины длиной 8 метров, шириной 1,5 метра, глубиной 29 сантиметров.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шандор В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота IPSUM госномер N..., принадлежащего на праве собственности Шандор В.И., причинены механические повреждения.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота IPSUM госномер N... составила 167 600 руб. За услуги эксперта было оплачено 15 000 руб.

На момент ДТП обязанность по содержанию и благоустройству проезжей части возложена на ответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Ленинского района" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (МБУ "СПБ Ленинского района" г.Уфы).

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика МБУ "СПБ Ленинского района" г.Уфы в пользу истца материальный ущерб в размере 167600 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по отправлению телеграмм с вызовом на осмотр в размере 274 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в качестве третьих лиц привлечены АО "Башкиравтодор", ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, Администрация Уфимского района ГО г. Уфы, Администрация Ленинского района ГО г. Уфы.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Шандор В.И. к МБУ "СПБ Ленинского района г. Уфы" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

В апелляционной жалобе Шандор В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, считая вывод суда первой инстанции не обоснованы, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При изучении материалов дела судом установлено, что согласно ответу на запрос суда Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа от дата сообщено, что участок по адрес рядом с домом N... не находится на содержании МБУ по благоустройству Ленинского района г. Уфы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:259, с видом разрешенного использования для размещения автомобильных дорог, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

На проезжей части дороги, расположенной на указанном земельном участке, произошло рассматриваемое ДТП.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к участию в деле.

дата судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и с учетом мнения сторон Администрация городского округа г.Уфа привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа, а также третьего лица Администрации Ленинского района городского округа г.Уфа Калинина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика МБУ "Служба по благоустройству Леинского района ГО г.Уфы" Салихова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Урманцева А.Р. в судебном заседании пояснила, что данный участок дороги принадлежит Администрации ГО г. Уфа РБ.

Представитель АО "Башкиравтодор" Михайлова Г.Н. пояснила, что спорный участок к ним не относится, каких-либо работ на нем не проводили.

Иные лица, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на лицо, этот вред причинившее.

Из материалов дела следует, что дата, управляя автомобилем марки "Тойота IPSUM" гос. номер N..., принадлежащий Шандор В.И. на автодороге, расположенной на участке местности автодороги адрес адрес, совершил наезд на препятствие на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения на сумму 167600 руб.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от дата около 16.00 час., составленной сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по адрес, установлено что местом ДТП является участок местности автодороги по адрес, около адрес Республики Башкортостан.

Из ответа на запрос суда Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО адрес от дата следует, что участок по адрес рядом с домом N... не находится на содержании МБУ по благоустройству адрес.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N..., с видом разрешенного использования для размещения автомобильных дорог, принадлежит муниципальному образованию городской округ адрес Республики Башкортостан.

Данный земельный участок передан Администрации городского округа адрес на основании договора N... от дата и распоряжений Правительства Республики Башкортостан N...-р от дата и N...-р от дата.

На проезжей части дороги, расположенной на указанном земельном участке, произошло рассматриваемое ДТП.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Администрацией ГО г.Уфа доказательств того, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП передан кому-либо на содержание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об общих принципах организации местного значения в Российской Федерации", исследованных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия собственника рассматриваемой автомобильной дороги в рассматриваемом случае осуществляет Администрация городского округа г.Уфа, на которую возложено бремя её содержания, в связи с чем Администрация городского округа г. Уфа РБ несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Обязательные требования к автомобильным дорогам предусмотрены - ГОСТ Р50597-2017 - "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с п.5.2.4 названного ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как усматривается из акта от дата, составленного государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции, напротив адрес РБ имеется выбоина на проезжей части длиной 8 м., шириной 1,5 м., глубиной 29 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шандор В.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за безопасность дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и других дорожных сооружений на вышеуказанном участке дороги возложена на Администрацию ГО адрес РБ, которая не исполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, когда пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения на участке дороги напротив адрес РБ в связи с наличием на указанном участке дороги дефекта на проезжей части в виде выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые значения, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота IPSUM" гос. номер N..., дата в 16.00 час. при наезде на выбоину на участке напротив адрес РБ получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

С учетом исследованных судом доказательств, названных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО адрес РБ.

Согласно заключения эксперта ООО "Бюро экспертиз" N... от дата, представленный истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота IPSUM" гос. номер N..., без учета износа составляет 167600 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.