Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-13308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Русанова Р.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Хоминец Людмилы Александровны к директору ООО "Альянс-С" Кувикову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Хоминец Л.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хоминец Людмилы Александровны к директору ООО "Альянс-С" Кувикову Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда обставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Кувикова Владимира Александровича с Хоминец Людмилы Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хоминец Л.А. обратилась в суд с иском к директору ООО "Альянс-С" Кувикову В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 18 ноября 2020 года на её почтовый адрес пришло письмо из ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий". Вскрыв конверт, истица обнаружила в нем договор N 23-2020 по проведению работ по покраске автомобиля, заключенный между ФГКУ "Специальное управление ФПС N 19 МЧС России" по Красноярскому краю и ООО "Альянс-С". В договоре указан адрес ООО "Альянс-С" - <адрес>, тогда как указанную квартиру Хоминец Л.А. приобрела по договору купли-продажи от 05 декабря 2017 года у Кувикова В.А., при этом ответчик скрыл факт регистрации Общества по адресу продаваемой квартиры. В течение трех лет он не обратился в ИФНС для переноса юридического адреса своей фирмы, чем нарушил гражданские права истца, ограничив владение и свободное распоряжение квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности. Только после многочисленных обращений истца к ответчику, он внес изменения в ЕГРЮЛ. Своими действиями ответчик причинил Хоминец Л.А. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в сумме пользования адресом её квартиры для личных целей в течение трех лет и просит взыскать с Кувикова В.А. компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Хоминец Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное. Указывает, что направляла суду ходатайства об истребовании доказательств, которые ей самостоятельно затруднительно получить, однако ходатайства не были разрешены, чем нарушены процессуальные права истца.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, выслушав истца Хоминец Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Хоминец Л.А. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, согласно договору купли-продажи квартиры от 05 декабря 2017 года, в соответствии с которым Кувиков В.А. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру ФИО10, Хоминец Л.А. и ФИО11.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 февраля 2021 года следует, что директором ООО "Альянс-С" является Кувиков В.А., у которого она приобрела квартиру в 2017 году, адресом юридического лица с 22 января 2015 года указан адрес ее квартиры: <адрес>, таким образом, в течение трех лет со дня продажи квартиры ответчик не изменил адрес юридического лица, директором которого он является, чем нарушил гражданские права истца, ограничив ее во владении и свободном распоряжении квартирой, которая принадлежит ей на праве собственности и где она проживает с семьей.

Возражая по иску, сторона ответчика не оспаривала факт того, что по адресу проживания истца поступали письма, адресованные ООО "Альянс-С", а также того, что адрес места нахождения юридического лица ООО "Альянс-С" после отчуждения квартиры Кувиковым В.А. изменен не был, изменения внесены после обращения к нему истца, однако полагали, что указанное не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно сведений ЕГРЮЛ от 02 марта 2021 года местом нахождения ООО "Альянс-С" является адрес: <адрес>.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд первой инстанции, указав, что нарушений личных неимущественных прав Хоминец Л.А. действиями ответчика не установлено, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, поскольку само по себе поступление адресованной ООО "Альянс-С" почтовой корреспонденции на адрес истца, вопреки доводам иска, не ограничивает и не ограничивало право владения и распоряжения Хоминец Л.А. принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, а также не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании у документов, подтверждающих направление корреспонденции ООО "Альянс-С" по адресу ее квартиры, с учетом предмета судебного разбирательства не влекут отмену принятого решения, поскольку юридически значимой информации в указанных документах не содержится, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала факта поступления на адрес истца корреспонденции, адресованной ООО "Альянс-С".

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют её позицию, выраженную суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в решении им дана мотивированная оценка, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на ином толковании действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хоминец Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.11.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка