Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-13308/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13308/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Гавриляченко М.Н., Деева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Солодовниковой Галины Владимировны к Богдановичу Олегу Николаевичу о признании права собственности на земельный участок,
по частной жалобе Солодовниковой Галины Владимировны,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому делу 2-3233/2020 по иску Солодовниковой Галины Владимировны к Богданович Олегу Николаевичу о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодовникова Г.В. обратилась в суд с иском к Богдановичу О.Н. о прекращении права собственности Богданович О.Н. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (далее - земельный участок N 3), и признании за ней права собственности на указанный земельный участок, мотивируя требования тем, что в 2007 году ее дочь и зять Богданович О.Н. предложили ей переехать жить из г. Киселевска в Емельяновский район Красноярского края, где купить земельный участок и построить дом. Поскольку Солодовникова Г.В. не имела возможности заниматься оформлением сделки самостоятельно, то перевела 380 000 руб. на счет своему зятю Богдановичу О.Н., который приобрел указанный земельный участок, но оформил его не на нее, а на свое имя. Солодовникова Г.В. полагает, что Богданович О.Н. неосновательно обогатился за ее счет, оформив свое право на указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Солодовникова Г.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.
В судебном заседании Солодовникова Г.В. доводы частной жалобы поддержала.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.08.2017, вступившим в законную силу, Солодовниковой Г.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Богдановичу О.Н. о прекращении права собственности на земельный участок N 3 и признании за ней права собственности на этот участок. Требования были мотивированы тем, что Солодовникова Г.В. передала Богдановичу О.Н. 380 000 руб. для покупки для нее земельного участка, но Богданович О.Н. купил и оформил земельный участок не на ее имя, а на свое.
Поскольку исковое заявление подано истцом к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям, при этом, указанные истицей требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу и по ним принято решение, которое вступило в законную силу, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу.
Доводы частной жалобы о рассмотрении ранее требований иного характера и по иным основаниям, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку основаны не неправильном толковании норм процессуального права.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, а не нормы материального права, на который истец не обязан ссылаться в исковом заявлении. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ранее рассмотренный иск и настоящий предъявлены по одному и тому же предмету и на одном и том же основании к тому же ответчику. При этом, вопреки доводам частной жалобы, указание в исковом заявлении иных норм права не свидетельствует об изменении оснований иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда о прекращении производства по делу, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Солодовниковой Галины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка