Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-13307/2021

г. Екатеринбург

06.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эфес" к Никулину Максиму Станиславовичу, Кесь Олесе Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступивший по частной жалобе ответчика Никулина Максима Станиславовича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период с 22.04.2021 по 07.06.2021, до момента вступления в законную силу судебного постановления оп настоящему делу, запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении указанного многоквартирного дома на тот же срок.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Никулин М.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В письменных возражениях представитель истца возражал против удовлетворения частной жалобы

06.08.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эфес" (далее - ООО УК "ЖКХ Эфес") обратилась в суд с иском к Никулину М.С., Кесь О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявив ходатайство о приостановлении действия решений, принятых на общем собрании, а также о запрете Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Блюхера, 99 г. Екатеринбург.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, в случае удовлетворения которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия решений и запрета вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий связаны с предметом заявленного требования постольку, поскольку оспариваемое решение является основанием для внесения таких изменений, как следствие, для перехода управления домом под управление вновь избранной компании.

Истец поставил под сомнение законность принятого решения собственников помещений дома об избрании новой управляющей организации, в настоящее время имеется спор, в случае удовлетворения исковых требований гарантией исполнения судебного решения должно выступить отсутствие неблагоприятных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии приостановления перехода управления домом к вновь избранной управляющей организации, такой гарантии быть не может, что противоречит цели защиты нарушенных или оспариваемых прав граждан.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Никулина Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка