Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13307/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13307/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-415/2019 по иску Букесова Арстана Танатовича к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки и судебных расходов
по частной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Супчиковой Н.Ф.
на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, которым ООО СК "Согласие" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛА:
Букесов А.Т. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки и судебных расходов.
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Букесова А.Т. взыскана неустойка за период с 4 октября 2016 года по 12 января 2017 года в размере 50000 рублей, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года данное решение изменено, размер взысканной неустойки уменьшен с 50000 рублей до 9000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года отменено, решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.
10 сентября 2020 года ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Супчикова Н.Ф., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как указывалось выше, 13 августа 2019 года Палласовским районным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Букесова А.Т. неустойки за период с 4 октября 2016 года по 12 января 2017 года в размере 50000 рублей и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года данное решение изменено, размер взысканной неустойки уменьшен с 50000 рублей до 9000 рублей. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года отменено, решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.
Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года. Следовательно, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истекал 19 августа 2020 года.
Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов по делу ООО СК "Согласие" обратилась в суд 10 сентября 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием. При этом, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления, в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока заявителем указано на невозможность в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что, по мнению заявителя, может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав, что общество не представило каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанным заявлением в установленный законом срок, а ссылка заявителя в заявлении на невозможность общества в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что, по его мнению, может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным заявлением и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для восстановления срока для юридического лица.
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропущенный юридическим лицом срок, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное определение являются законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Супчиковой Н.Ф. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка