Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13307/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-13307/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-757/2020 по иску Мелехиной Екатерины Николаевны к Белослудцевой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Белослудцевой Анны Сергеевны на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика и ее представителя Злобиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Кучина И.В., Желватых А.А. (ордер от 03.03.2020 N 280448), возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мелехина Е.Н. обратилась в суд с иском к Белослудцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что 28 мая 2018 г. Белослудцева А.С. рассказала Мелехиной Е.Н. о выгодности вложения денег в криптовалюту и о финансовом криптоклубе Airbitclub Pro100business, с помощью которого она зарабатывает много денег. Белослудцева А.С. и ее супруг провели презентацию финансового криптоклуба Airbitclub Pro100business, рассказали о том, что при вложении денежной суммы, эквивалентной 1000 $, можно получить прибыль от 50 % годовых, что заинтересовало истца. Белослудцева А.С. пояснила, что для этого необходимо перевести ей на банковскую карту денежную сумму, эквивалентную 1000 $, что составило 62640 руб., на эти деньги Белослудцева А.С. приобретет криптовалюту "биткоин", которую потом передаст в доверительное управление Airbitclub Pro100business. Денежные средства в сумме 62640 руб. истец перечислила ответчику на банковскую карту 29 мая 2018 г. В обмен на деньги ответчик предоставила истцу логин и пароль в программное обеспечение (сайт https://backoffice.airbitclub.com/ru), указав, что там лежат единицы криптовалюты "биткоин" в эквиваленте 1000 долларов США. Потом истец выяснила, что в программном обеспечении единицы не являются криптовалютой "биткоин", которую обещала ответчику, а является внутренней валютой, которая не имеет никакой ценности и не имеет обращения на рынке криптовалют. Ответчик дважды осуществляла выплаты в адрес истца: 30 мая 2018 г. в размере 6000 руб. и 03 июля 2018 г. в размере 7515 руб. На вопросы о том, когда истец сможет получать доход от доверительного управления криптовалютой "биткоин" Белослудцева А.С. и ее супруг отвечали, что для заработка необходимо приглашать в криптоклуб новых участников, с каждого из которых истец будет получать от 20 до 50 % от суммы их вклада. Впоследствии Мелехина Е.Н. узнала, что Airbitclub Pro100business обладает признаками финансовой пирамиды. На требование о возврате денежных средств истец получила отказ.
На основании изложенного просит взыскать с Белослудцевой А.С. неосновательное обогащение в размере 49125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4750 руб. 90 коп с индексацией до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. руб. 38 коп.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2020 исковые требования Мелехиной Е.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Белослудцевой А.С. в пользу Мелехиной Е.Н. неосновательное обогащение в размере 49125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6612 руб. 49 коп. с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Также с Белослудцевой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец Мелехина Е.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, в заявленном размере, подтверждены письменными доказательствами - платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мелехина Е.Н. с карты *** 29 мая 2018 г. осуществила перечисление денежных средств в размере 62640 руб. на карту ***, принадлежащую Белослудцевой А.С., что подтверждается выпиской со счета Мелехиной Е.Н. и не оспаривается ответчиком.
Факт перечисления истцом денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика последней не оспаривается и объективно подтверждается имеющимся в деле доказательствами.
Часть денежных средств, а именно 6000 руб. (30 мая 2018 г.) и 7515 руб. (03 июля 2018 г.) Белослудцева А.С. вернула Мелехиной А.С., задолженность составляет 49125 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, а также установив факт безосновательного получения Белослудцевой А.С. от Мелехиной А.С. денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, обязан вернуть денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку перечисление не оспаривается сторонами, подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, именно с банковского счета истца как физического лица на банковский счет ответчика перечислены заявленные истцом денежные средства. Доказательств возврата Белослудцевой А.С. денежных средств Мелехиной Е.Н. в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы гражданского дела не содержат.
Соответственно положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось, доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, поскольку Белослудцевой А.С. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, в связи с которыми истцом были перечислены ответчику денежные средства, при перечислении денежных средств назначение платежа не указывалось, истец не давала распоряжения ответчику на покупку внутренней валюты сайта Airbitclub Pro100business, таким образом, отсутствуют доказательства, что ответчик действовала за счет и во исполнение договорных обязательств либо распоряжения Мелехиной Е.Н.
Довод ответчика о том, что денежные средства переданы для целей приобретения внутренней валюты и открытия личного кабинета Airbitclub Pro100business, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств приобретения ответчиком внутренней валюты, стоимости внутренней валюты, передачи внутренней валюты истцу суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на открытие личного кабинета для истца.
С учетом изложенного, ответчиком не доказано, что на переданные ей денежные средства от Мелехиной Е.Н. приобретены какие-либо товары, оказаны услуги, выполнены работы. Доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.
Факт регистрации истца в финансовом криптоклубе Airbitclub Pro100business, на что ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.
Доказательств того, что ответчик, выполняя поручение истца о регистрации в указанном криптоклубе, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, составила какой-либо отчет об использовании денежных средств, представлено не было.
Исходя из материалов дела, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.
Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по ее распоряжению и в ее интересах, в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не действовала от лица проекта, не принимала денежные средства в рамках проекта, а была посредником между истцом и проектом не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ответчика, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут ей возвращены с выплатой процентов, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белослудцевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
