Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ООО "Авто-защита" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Байназарова Р.Р. к ООО "Авто-защита" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковое заявление Байназарова Рамзиля Радисовича к ООО "Авто-защита" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, неустойки, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" ФЗА 49216/20200901 от 01.09.2020 года, заключенный между ООО "Авто-защита" и Байназаровым Рамзилем Радисовичем.

Взыскать с ООО "Авто-защита" в пользу Байназарова Рамзиля Радисовича денежные средства, уплаченные по опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" N ФЗА 49216/20200901 от 01.09.2020 года в размере 71 850 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскивать с ООО "Авто-защита" в пользу Байназарова Рамзиля Радисовича неустойку в размере 1 % от суммы 71 850 руб., уплаченной по опционному договору, за каждый день неисполнения ООО "Авто-защита" решения суда, с даты вынесения решения по делу по день его фактического исполнения, но не более 56 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авто-защита" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3106 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байназаров Р.Р. обратился с иском к ООО "Авто-защита" о расторжении опционного договора, взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, неустойки, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, по тем основаниям, что 01.09.2020 года между Байназаровым Р.Р. и КБ "ЛОКО-Банк" был заключен договор потребительского кредита N 58/АК/20/362 на сумму 550 850 руб.При подписании кредитного договора сотрудниками Банка в нарушение действующего законодательства были навязаны дополнительные платные услуги и списаны денежные средства по опционному договору "Финансовая защита Автомобилиста" (сертификат опционного договора N Ф3А 49216/20200901) в сумме 71850 в пользу ООО "Авто-защита". 10.09.2020 года в адрес АО КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Авто-защита" были направлены претензии о расторжении опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответов на претензию не поступало. На основании изложенного, просит расторгнуть опционный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 850 руб., неустойку в размере 71 850 руб. за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом, взыскивать с ООО "Авто-защита" неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной по опционному договору, за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, с момента вынесения судом решения по делу по день его фактического исполнения.

Байназаров Р.Р. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Саковца В.Г., который исковые требования поддержал.

ООО "Авто-защита" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что решение суда незаконно и необоснованно, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что 01.09.2020 года между истцом и АО КБ "Локо-Банк" был заключен договор потребительского кредита N 58/АК/20/362 на сумму 550 850 руб., также 01.09.2020 года между истцом и ООО "Авто-защита" был заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" (далее - Опционный договор).

По условиям опционного договора ООО "Авто-защита" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца. Поэтому на данные отношения подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей.

01.09.2020 года между сторонами заключен опционный договор, срок его действия определен на 60 месяцев, цена опциона 71 850 руб.

Истец обратился 10.09.2020 года в ООО "Авто-защита" и АО КБ "ЛОКО-Банк" с претензией о расторжении опционного договора "Финансовая защита автомобиля", возвращении денежных средств в размере 71 850 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, однако требования истца не были удовлетворены.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от 13.05.2021 года ООО "Авто-защита" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб. п факту письменного обращения Байназарова Р.Р. о нарушениях прав потребителя при заключении опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" N ФЗА 49216/20200901.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении Байназарова Р.Р. за оказанием услуг в период действия опционного договора, также нет доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора судом обоснованно отклонены.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной услуги в размере 71 850 руб. Ответчиком в суд не представлено доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора. Таким образом, суд пришел к выводу о расторжении опционного договора и взыскании с ответчика суммы в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом анализа материалов дела, направленной истцом ответчику претензии, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО "Авто-Защита" в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с 28.09.2020 года (претензию ответчик получил 17.09.2020 года) по 29.03.2021 года в размере 71 850 руб.

Учитывая, что претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком 17.09.2020 года, 10 дней, в течение которых ответчик должен был вернуть деньги истекли 28.09.2020 года, то в заявленный истцом период с 28.09.2020 года по 29.03.2021 года ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Размер неустойки определяется следующим образом: 71 850 руб. (стоимость услуги) * 183 дней (количество дней в периоде просрочки) * 3% (ставка, установленная законом) = 394 456,50 руб.

Вследствие применения абз. 4 п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку в размере 71850 руб.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этой связи снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя согласно ФЗ "О Защите прав потребителей" в соответствии с п.6 ст. 13 Закона.

Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф в размере 43 425 руб. (71850 + 15 000) х 50%) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении, заявленном ответчиком суд применил к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определилк взысканию сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы, уплаченной по опционному договору, за каждый день неисполнения ответчиком решения суда с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, обоснованы требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 71 850 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства, но не более 56 850 руб. (71 850 -15000), где 71 850 руб. -стоимость товара, 15 000 руб. - взысканная судом неустойка.

С ООО "Авто-защита" в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3106 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ссылка жалобы на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-защита" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка