Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Митрофановой Л.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Салимгараевой Р.И. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Бадретдиновой Фариды Гарифзяновны, Суворовой Динары Ингелевны, Салимгараевой Регины Ингелевны, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору займа от 19 апреля 2016 года N 1628001629/з по состоянию на 25 января 2021 года в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Бадретдиновой Ф.Г., Суворовой Д.И., Салимгараевой Р.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого денежного займа.
В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2016 года между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Бадретдиновой Ф.Г., Суворовой Д.И., Салимгараевой Р.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки N 1628001629/з, согласно которому ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 1 <данные изъяты> для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 07 апреля 2015 года N 1628001629 сроком на 180 месяцев, под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункты 1.2, 1.3).
В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить начисленные проценты (пункт 3.1).
Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщикам предоставлены.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 25 января 2021 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Салимгараева Р.И. ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с выводами суда, указывает на неприменение последствий пропуска срока исковой давности по повременным платежам. Полагает, что к участию в данном деле не был привлечен орган опеки и попечительства, поскольку затронуты интересы несовершеннолетней ФИО14., привлеченной в качестве ответчика по данному делу. Помимо этого, апеллянт считает, что судом недостаточно снижена заявленная неустойка, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, неверно определены баланс интересов сторон, разумность, справедливость и соразмерность снижения размера неустойки, в связи с чем, ущемлены имущественные интересы ответчиков.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Бадретдинова Ф.Г., Суворова Д.И., Салимгараева Р.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и Бадретдиновой Ф.Г., Суворовой Д.И., Салимгараевой Р.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО15 заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки N 1628001629/з, согласно которому ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере <данные изъяты> для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> копеек.
В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 07 апреля 2015 года N 1628001629 сроком на 180 месяцев, под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункты 1.2 -1.5).
В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить начисленные проценты (пункт 3.1).
Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1 595 247 рублей 02 копейки.
Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.
Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 25 января 2021 года составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - <данные изъяты>, проценты по условиям договора - <данные изъяты> (л.д.11).
Задолженность ответчиков перед истцом с учетом снижения истцом суммы заявленной неустойки по состоянию на 25 января 2021 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты по условиям договора - 161 446 рубле 25 копеек, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере - <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил иск, взыскав с заемщиков образовавшуюся задолженность по договору займа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время как пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, ответчики, в том числе Салимгараева Р.И., участвовали при рассмотрении дела, однако о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетней ФИО18., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено. При этом в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, которые привлечены к участию в настоящем деле.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку со стороны ответчиков, действительно, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты займа и процентов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, а также тот факт, что при подаче иска истцом самостоятельно уменьшены требования в части неустойки, судебная коллегия, давая оценку доводам Салимгараевой Р.И. о несоразмерности заявленной неустойки, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки, поскольку определенная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимгараевой Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
