Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-13305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-13305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Ю. В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк) обратилось в суд с иском к Мустафину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Мустафиным Ю.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты N... от дата, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом 214000 руб. с последующем увеличением лимита с взиманием 23,9% годовых. Банк обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик обязательства по возвращению кредитных средств исполняет не в полном объеме. Общая задолженность ответчика по состоянию на дата составила 236240,71 руб., из которой: 209801,693 руб. - просроченный основной долг, 24831,81 руб. - просроченные проценты, 1607,27 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5562,41 руб.
Решением Учалинского районного суда РБ от дата постановлено:
исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Мустафину Ю.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;
взыскать с Мустафина Ю.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 236240,71 руб., в том числе: 209801,63 руб. - задолженность по кредиту, 24831,81 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1607,27 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5562,41 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мустафин Ю.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены оригиналы документов в судебном заседании, суд не произвел проверку всех расчетов и процентов по данному договору, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также судом не дана ему возможность предоставить квитанции по частичной оплате им долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Мустафиным Ю.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты N... от дата, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом 214000 руб. с последующим увеличением лимита с взиманием 23,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях и открыт счет N... для отражения операций, проводимых с пользованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Вместе с кредитной картой заемщиком получены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия), которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банковских карт ПАО "Банк Уралсиб", Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии.
Согласно Общим условиям держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа - суммы минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга.
Заемщик систематически нарушал условия заключенного договора, доказательств, подтверждающих обратное в силу ст. 56 ГПК РФ, им не представлено и на основании условий выпуска и обслуживания кредитной карты, а также указанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требованием от дата банк уведомил заемщика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено им без удовлетворения.
Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженностей по кредиту 209801,63 руб. и процентам в размере 24831,81 руб.
Согласно условиям кредитного договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере 1607,27 руб.
Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, судом первой инстанции сделан вывод о том, что начисленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.
Судебная коллегия считает, что расчет задолженности, предоставленный истцом, является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям действующего законодательства, при этом ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на момент вынесения решения и свой контррасчет не представлено.
В связи с этим утверждения ответчика в жалобе на то, что суд не произвел проверку всех расчетов и процентов по данному договору, согласившись с расчетом, представленным истцом, и судом не дана возможность предоставить квитанции по частичной оплате его долга, также являются несостоятельными.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца уплаченная сумма госпошлины в размере 5562,41 руб., подтвержденные документально.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы ответчика в жалобе на то, что истцом не представлены оригиналы документов в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку к исковому заявлению истцом приложены оригиналы и копии документов, заверенные надлежащим образом, которые, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Троценко Ю.Ю.
Судьи Лахина О.В.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Таюпова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
