Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильназа Ильдаровича Тукаева - Даниса Рафисовича Хуснуллина на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Надежды Николаевны Мубаракшиной к Ильназу Ильдаровичу Тукаеву о взыскании стоимости убытков за испорченную мебель удовлетворить.

Взыскать с Ильназа Ильдаровича Тукаева в пользу Надежды Николаевны Мубаракшиной убытки в размере 350 100 рублей, расходы на досудебную товароведческую экспертизу в размере 4 800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 701 рубля.

Взыскать с Ильназа Ильдаровича Тукаева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт.Ру" расходы на проведение экспертизы в размере 50 323 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.И. Тукаева - Д.Р. Хуснуллина, судебная коллегия

установила:

Н.Н. Мубаракшина обратилась в суд с иском к И.И. Тукаеву о возмещении убытков за испорченную мебель.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2019 года И.И. Тукаев при проведении работ по чистке мягкой мебели, принадлежащей истцу, испортил состояние мягкой мебели (диван, кресло). В результате нанесения чистящих средств, не совместимых с материалом мягкой мебели, а также по причине нарушения правил безопасности при проведении работ истцу причинен ущерб. Ответчиком нарушены правила проведения работ в результате нанесения средств на все видимые части дивана одновременно. Согласно экспертному заключению, мебель имеет множественные недостатки, которые квалифицируются как существенные, не подлежащие восстановлению. Недостатки образовались в результате использования ответчиком щелочных средств, не совместимых с материалом мебели истца. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Н.Н. Мубаракшина просила взыскать с И.И. Тукаева стоимость мягкой мебели (дивана и кресла) в размере 448 667 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 800 рублей, по оплате государственной пошлины.

Представитель Н.Н. Мубаракшиной исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика стоимости испорченной мебели, просил взыскать с И.И. Тукаева в возмещение ущерба 335 479 рублей.

Представитель И.И. Тукаева в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.И. Тукаева - Д.Р. Хуснуллин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт причинения ущерба и порчи мебели по вине ответчика. При чистке мебели истца он не применял каких-либо химических веществ. На диване до начала работ уже имелись пятна, кроме того, по словам истца, диван ранее подвергался химчистке другими специалистами. Диван был приобретен истцом с уценкой в связи с наличием пятен на подлокотнике, комплект мебели являлся выставочным образцом. Податель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Эксперт.Ру", считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда, представитель И.И. Тукаева - Д.Р. Хуснуллин настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Н.Н. Мубаракшина в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 15 октября 2019 года ответчик И.И. Тукаев явился в квартиру Н.Н. Мубаракшиной по адресу: <адрес> для оказания услуг по чистке мягкой мебели (дивана и кресла).

По утверждению Н.Н. Мубаракшиной, при проведении работ по чистке мебели ответчиком испорчено состояние мягкой мебели, в связи с чем причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО "Корвет" N<данные изъяты> от 3 декабря 2019 года, составленному по инициативе истца, после проведения химической чистки мягкой мебели образовались дефекты (повреждения). Выявленные дефекты являются существенными.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены справки мебельного салона "Шатура", согласно которым 13 ноября 2016 года истец приобрела в мебельном центре "Шатура" диван стоимостью 232 069 рублей, 9 декабря 2016 года - кресло стоимостью 216 598 рублей.

Ответчик И.И. Тукаев, не соглашаясь с требованиями истца, не отрицал факт того, что 15 октября 2019 года он приходил в квартиру истца с целью оказания услуг по чистке мягкой мебели, однако, согласно его позиции, мебель он не повреждал, так как протирал водой, повреждения на мебели образовались в результате действий истца при попытке самостоятельной чистки дивана от загрязнений.

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Групп" N<данные изъяты> от 20 июля 2019 года, на диване и кресле истца имеются недостатки в виде подтеков, разводов, неровных белых линий, капель округлой формы с подтеками в виде дорожек. Причиной образования является воздействие химического вещества группы эфиров. Образоваться после контакта с водой не могли.

В виду отсутствия какой-либо апробированной методики установить точный период образования данных недостатков на диване и кресле истца эксперту не представилось возможным.

Выявленные недостатки возникли в результате нанесения несовместимых средств, в составе которых имеются спирты (вещества группы эфиров).

Стоимость дивана и кресла с учетом износа по заключению эксперта составила 95 297 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели составила 38 667 рублей.

При проведении экспертизы экспертом ООО "Эксперт-Групп" установлено наличие механических повреждений в виде царапин и сдиров верхнего слоя обивки, образованных в процессе эксплуатации. Эксперт также указал, что в ходе проведения осмотра женщина, представившаяся хозяйкой квартиры, сообщила, что исследуемый диван был приобретен с уценкой в связи с наличием пятен на подлокотнике, а также, что диван был выставочным образцом.

В связи с несогласием представителя истца с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости мягкой мебели и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт.РУ" N<данные изъяты> от 21 мая 2021 года, рыночная стоимость мягкой мебели (дивана и кресла) с учетом износа по состоянию на 15 октября 2019 года составляет 555 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели (дивана и кресла) по состоянию на 15 октября 2019 года путем перешития кожи на комплекте мебели (с учетом всех расходов на проведение работ, транспортировка, подъем мебели и т.д.) составила 350 100 рублей.

После проведения повторной экспертизы представителем Н.Н. Мубаракшиной - Л.М. Гайнановым суду подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 335 479 рублей, исходя из стоимости аналогичного комплекта мебели по состоянию на 21 мая 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с И.И. Тукаева в пользу Н.Н. Мубаракшиной в возмещение убытков 350 100 рублей, то есть судом учтена стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели (дивана и кресла), определенная экспертом ООО "Эксперт.РУ".

При этом суд исходил из доказанности вины ответчика И.И. Тукаева в причинении вреда имуществу истца, в результате ухудшения товарного вида мягкой мебели при проведении работ по чистке мебели.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного действиями ответчика при проведении химической чистки мебели.

Изложенный в апелляционной жалобе И.И. Тукаева довод о том, что причинение ущерба возникло не по его вине, а в результате собственных действий истца, не может быть принят во внимание.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом дана оценка представленным доказательствам, и они обоснованно признаны не свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

В процессе рассмотрения дела И.И. Тукаев не оспаривал факт того, что 15 октября 2019 года он пришел в квартиру истца для оказания услуг по чистке мягкой мебели, принес с собой средства для чистки мебели. По его утверждению, он использовал лишь небольшое количество воды, без применения химических растворов.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО "Эксперт-Групп" О.В. Крюкова, содержащимся в экспертном заключении N<данные изъяты> от 20 июля 2019 года, причиной образования недостатков на диване и кресле истца является воздействие химического вещества группы эфиров. Образоваться после контакта с водой они не могли. Выявленные недостатки возникли в результате нанесения несовместимых средств, в составе которых имеются спирты (вещества группы эфиров).

Согласно экспертному заключению ООО "Корвет" N<данные изъяты> от 3 декабря 2019 года, составленному по инициативе истца, дефекты (повреждения) мебели образовались после проведения химической чистки мягкой мебели.

Таким образом, экспертами исключена возможность образования недостатков на диване и кресле в результате контакта с водой.

Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

При определении размера убытков 350 100 рублей и взыскании данной суммы с ответчика суд исходил из определенной экспертом ООО "Эксперт.РУ" рыночной стоимости восстановительного ремонта мягкой мебели (дивана и кресла), несмотря на то, что после проведения данной экспертизы представитель ответчика посчитал необходимым уменьшить размер исковых требований до 335 479 рублей.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Эксперт.РУ" является обоснованным и принял данное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Между тем, ограничившись ссылкой на достоверность данного доказательства, суд первой инстанции не дал оценку иным доказательствам по делу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Эксперт-Групп" N<данные изъяты> от 20 июля 2019 года является объективным доказательством, в полной мере отражающим вид и характер повреждений на мебели истца, причину образования пятен, стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели. Данное заключение составлено экспертом О.В. Крюковым с проведением внешнего осмотра мебели, использованием органолептического метода, проведено микроскопическое исследование, эксперт пришел к выводу, что устранение выявленных недостатков возможно методом перетяжки прессованной кожей. Сомнений в обоснованности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, эксперт ООО "Эксперт-Групп" О.В. Крюков подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении N<данные изъяты> от 20 июля 2019 года, пояснил, что он осматривал мебель, на ней имелись последствия некачественной химической чистки, возможна лишь перетяжка мебели, стоимость работ по перетяжке прессованной кожей составит 38 667 рублей.

Заключение эксперта ООО "Эксперт.РУ" N<данные изъяты> от 21 мая 2021 года судебная коллегия не принимает в качестве доказательства по делу при определении размера ущерба, при этом учитывает, что экспертом А.В. Степановым стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели (дивана и кресла) определена без проведения осмотра объектов экспертизы, со ссылкой на то, что расчет необходимо произвести на ретроспективную дату, расчет стоимости произведен лишь по результатам ознакомления представленных на экспертизу материалов.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленных экспертом ООО "Эксперт-Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мягкой мебели составила 38 667 рублей.

С учетом изложенного, с И.И. Тукаева подлежит взысканию в пользу Н.Н. Мубаракшиной в возмещение убытков 38 667 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванной нормы с ответчика в пользу Н.Н. Мубаракшиной подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 360 рублей 01 копейка, в возмещение расходов на досудебную товароведческую экспертизу 552 рубля.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом названных норм закона, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "Эксперт.Ру" подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение экспертизы с И.И. Тукаева - 5 787 рублей 22 копейки, с Н.Н. Мубаракшиной - 44 536 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года изменить.

Взыскать с Ильназа Ильдаровича Тукаева в пользу Надежды Николаевны Мубаракшиной в возмещение убытков сумму 38 667 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 360 рублей 01 копейку, в возмещение расходов по проведению досудебной товароведческой экспертизы 552 рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт.Ру" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Ильназа Ильдаровича Тукаева - 5 787 рублей 22 копейки, с Надежды Николаевны Мубаракшиной - 44 536 рублей 48 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка