Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года №33-13304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-13304/2020
от 08 октября 2020 года N 33-13304/2020 (2-978/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Байбурина Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" Гирфанова М.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Байбурин Р.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "БашИнвестСтрой" по профессии водитель. 19 сентября 2015 года с ним произошёл несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей, установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем он испытывает нравственные и физические страдания.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года исковые требования Байбурина Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" в пользу Байбурина Р.Ф. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" Гирфанов М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" Гирфанова М.А., представителя Байбурина Р.Ф. - Желтоухова А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Байбурин Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "БашСтройИнвест" по профессии водитель.
19 сентября 2015 года около 19.00 часов истцу причинена производственная травма в результате, среди прочего неудовлетворительной организации производства, выразившейся в выпуске автотранспорта и водителей организации без оформления соответствующей документации (осмотра транспорта и т.д.)
Обстоятельства несчастного случая, его причины и последствия установлены актом о несчастном случае формы Н-1 от 08 июля 2016 года (листы дела 4-7).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 года отказано в удовлетворении требования ООО "БашСтройИнвест" к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным заключения государственного инспектора о признании несчастного случая, произошедшего с Байбуриным Р.Ф. не связанным с производством, от 22 июля 2016 года (листы дела 27-29).
Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 14 октября 2015 года административное производство в отношении Байбурина Р.Ф. прекращено в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава административного правонарушения (лист дела 32).
В результате производственной травмы у Байбурина Р.Ф. имели место следующие повреждения: "Сочетанная травма. Перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, костей носа со смещением отломков. Рвано-резаная рана носа, теменной области, сотрясение головного мозга, контузия глазного яблока тяжелой степени, гнойный конъюнктивит".
Согласно медицинскому заключению от 21 марта 2016 года (лист дела 76) и Акту о несчастном случае на производстве указанное повреждение, согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории "тяжелая травма".
16 ноября 2015 года в связи с трудовым увечьем Байбурину Р.Ф установлена третья группа инвалидности (листы дела 30-31).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд исходил из того, что перенесённые Байбуриным Р.Ф. в результате полученной травмы физические и нравственные страдания подтверждаются материалами дела.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика Общество с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии вины ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" в причинении травмы работнику, в результате несчастного случая на производстве и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
При этом в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учел безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной травмой на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление истцу 3 группы инвалидности, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности, необходимость прохождения реабилитации, а также требования разумности и справедливости.
Судом определена вина ответчика в причинении истцу морального вреда согласно представленным доказательствам по делу. При этом учтены фактические обстоятельства причинения истцу травмы, их характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика судебная коллегия не находит.
Кроме того присужденная судом первой инстанции сумма отвечает принципу разумности и соразмерности характеру и степени полученного истцом увечья.
Следовательно, доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, нельзя признать обоснованными.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "БашИнвестСтрой" Гирфанова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
Справка: федеральный судья Якунина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка