Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Леденцовой Е.Н., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Валиахметовой Э.Р. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Валиахметовой Эльвине Рашидовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить;

взыскать с Валиахметовой Эльвины Рашидовны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты

N.... за период с 8 февраля 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 87 801 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 06 коп.;

взыскать с Валиахметовой Эльвины Рашидовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Нурлат Республики Татарстан в размере 46 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Валиахметову Э.Р., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Валиахметовой Э.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что по заявлению Валиахметовой Э.Р. в офертно-акцептном порядке между сторонами 5 сентября 2019 года заключен договор кредитной карты N...., составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Валиахметовой Э.Р. кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 70 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 19 октября 2020 года банк расторг указанный договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуск минимальных платежей.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Однако заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 87 801 руб. 05 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 66 778 руб. 66 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - 17 008 руб. 48 коп., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 013 руб. 91 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 87 801 руб. 05 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 834 руб. 03 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, что проставленная в уведомлении о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству подпись не принадлежит Валиахметовой Э.Р. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, в котором, по мнению ответчика, неправильно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами и не учтены произведенные ответчиком оплаты в сумме 24 795 руб. платежами от 5 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 7 января 2020 года, 15 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года, 16 ноября 2020 года. Также не согласен с суммой задолженности по основному долгу, которая превышает общую сумму фактически полученных ответчиком денежных средств. Считает, что установленная договором процентная ставка является завышенной. Ссылается на неправильность начисления штрафов за неоплату минимальных платежей, а также платы за годовое обслуживание кредитной карты. Просит заочное решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании оферты Валиахметовой Э.Р. от 23 августа 2019 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты, 5 сентября 2019 года между Валиахметовой Э.Р. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N...., составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с договором ответчику предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом.

Договором предусмотрено, что находящиеся на счете кредитные денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком без уплаты процентов за пользование ими.

В случае пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 8% от суммы задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом ТП 7.27 минимальный платеж оставляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности в месяц.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты.

19 октября 2020 года в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, иными платами и штрафами за пропуски минимальных платежей.

В соответствии с представленной истцом справкой о размере задолженности по состоянию на 26 февраля 2021 года задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты составляет 87 801 руб. 05 коп., в том числе по основному долгу - 66 778 руб. 66 коп., по процентам - 17 008 руб. 48 коп., по комиссиям и штрафам - 4 013 руб. 91 коп.

Представленный банком расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, сумма задолженности в размере 87 801 руб. 05 коп. соответствует условиям кредитного договора, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку отраженные выше доводы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об установленном факте заключения между сторонами договора кредитной карты N.... от 5 сентября 2019 года, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по данному договору и наличии в указанном истцом в исковом заявлении размере задолженности по указанному договору.

Так, ссылка ответчика на то, что она не была извещена о судебном заседании, что проставленная в уведомлении о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству подпись не принадлежит Валиахметовой Э.Р., не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения.

Судебное извещение в адрес Валиахметовой Э.Р. о месте и времени судебного заседания, назначенного в Нурлатском районном суде Республики Татарстан на 9 часов 00 минут 27 апреля 2021 года, было направлено заблаговременно и надлежащим образом по месту его регистрации согласно ответу ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> на судебный запрос, указанному также самим ответчиком в своей апелляционной жалобе. При этом согласно уведомлению о вручении почтового отправления соответствующее судебное извещение получено Валиахметовой Э.Р. 1 апреля 2021 года лично.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом, ссылаясь на то, что проставленная в уведомлении о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству подпись не принадлежит Валиахметовой Э.Р., ходатайства о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, что, в свою очередь, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, расценивается судом как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Представленный в качестве доказательств невозможности получения ответчиком судебного извещения 1 апреля 2021 года акт оказания ему услуг стоматологии (л.д.71) так же не свидетельствует однозначно о невозможности получения ответчиком судебного извещения в этот же день.

Таким образом, при наличии неопровергнутых сведений о получении ответчиком судебного извещения судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, самостоятельно распорядившись принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами договора, и учитывает все произведенные заемщиком в счет погашения задолженности платежи, в том числе указанные в приложенной к апелляционной жалобе ответчика справке операций по счету (л.д.72) платежи, а также правильное исчисление количества дней просрочек, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения.

Представленный ответчиком скрин-шот с телефона об уплате истцу 21 июля 2021 года денежных средств не влияет на правильность принятого по делу решения, поскольку платеж осуществлен после принятия решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по договору кредитной карты является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиком обязанности по возврату займа.