Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-13303/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей <ФИО>9, <ФИО>8,

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 А.А. по доверенности <ФИО>4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к <ФИО>1 А.А., <ФИО>1 К.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей), расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, и самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв.м, пристроенного к объекту капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей), расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером , в результате которого составлен Акт от 06 февраля 2019г.. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> с видом разрешенного использования "магазины, бытовое обслуживание", принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности, возведен объект коммерческой деятельности, в помещениях которого размещена станция технического обслуживания автомобилей. При этом, часть объекта капитального строительства (станции технического обслуживания автомобилей) размещена на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...>, также на территории общего пользования возводится объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв.м, который имеет общую стену с указанной станцией технического обслуживания автомобилей. Указанные объекты возведены без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов. В связи с чем, указанные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу лицом, осуществившим его строительство либо за его счет.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковые требований администрация муниципального образования город Краснодар, удовлетворены.

Суд обязал <ФИО>1 А.А., <ФИО>1 К.В. снести самовольно возведенный объект не капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей) расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> и самовольно возведенный объект не капитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв.м, пристроенный к объекту не капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей), расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свои счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд взыскал с <ФИО>1 А.А. в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Суд взыскал с <ФИО>1 К.В. в пользу ООО "Центр Судебной Экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Суд взыскал с <ФИО>1 А.А., <ФИО>1 К.В. в пользу администрации муниципального образования г. Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодар Краснодарского края от 10 декабря 2020 года судом исправлена описка в вышеуказанном решении суда первой инстанции.

Суд указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года суд обязал <ФИО>1 А.А., <ФИО>1 К.В. демонтировать самовольно возведенный объект не капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей) расположенный по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>. и самовольно возведенный объект не капитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв.м, пристроенный к объекту не капитального строительства (станция технического обслуживания автомобилей), расположенный по адрес)': <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если, ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свои счет

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 А.А. по доверенности <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции изменить, указав в его резолютивной части об обязании ответчиков демонтировать с территории общего пользования (со стороны <Адрес...>) выступающую на 0,19 м часть объекта некапитального строительства (станция технического обслуживания), находящегося на земельном участке с кадастровым номером , в остальной части отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указав, что поскольку спорное строение является некапитальным, суд переквалифицировал требование о сносе, и удовлетворил требование о демонтаже спорного строения, поскольку спорное строение занимает территорию земельного участка земельного участка с кадастровым номером и территорию общего пользования. Однако, выражают несогласие с выводом суда о демонтаже спорного строения, поскольку администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером , поэтому не вправе заявлять требование о демонтаже части спорного объекта, выступающей на часть этого земельного участка. Считают, что имеются основания для удовлетворения требований в части освобождения территории общего пользования путем демонтажа лишь этой выступающей части на 0,19кв.м. части спорного объекта, а не всего объекта в целом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 А.А. по доверенности <ФИО>5 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрация муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>6 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обращающегося за такой защитой.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 219, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, статей 35, 51 Градостроительного кодека РФ, и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2017г. N 19, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о демонтаже самовольной постройки.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; 1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; и других случаях.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером площадью 2925 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> на основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар N 562-р от 06.03.2007 г. и соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29 мая 2007г. был предоставлен в общую долевую собственность <ФИО>1 А.А. и <ФИО>1 К.В. для индивидуального жилищного строительства.

Из земельного участка с кадастровым номером площадью 2925 кв.м, на основании решения собственников земельного участка о разделе земельного участка от 15 июня 2017г. были образованы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером , площадью 2448 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...> и земельный участок с кадастровым номером площадью 477 кв.м с видом разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Из земельных участков с кадастровым номером площадью 2448 кв.м, и , площадью 477 кв.м, на основании соглашения об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 24 мая 2019г. были образованы земельные участки с кадастровым номером .

<ФИО>1 А.А., <ФИО>1 К.В. на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 24 мая 2019г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат: земельный участок с кадастровым номером площадью 642 кв.м, с видом разрешенного использования: магазины, бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <Адрес...>, и земельный участок с кадастровым номером площадью 2283 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 мая 2019г..

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером , в результате которого составлен Акт от 06 февраля 2019г..

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> с видом разрешенного использования "магазины, бытовое обслуживание" возведен объект коммерческой деятельности, в помещениях которого размещена станция технического обслуживания автомобилей, при этом часть объекта капитального строительства (станции технического обслуживания автомобилей) размещена на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...>, также на территории общего пользования возводится объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 150 кв.м., который имеет общую стену с указанной станцией технического обслуживания автомобилей, указанные объекты возведены без разрешения на строительство.

К указанному Акту приложены фотоматериалы.

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Нормами части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки данные земельные участки находятся в территориальной зоне - "Ж. 1.1" - зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара.

В целях выявления технических характеристик спорного объекта и выяснения вопроса об обоснованности исковых требований администрации, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр Судебной Экспертизы".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N 107.11-ЦСЭ от 18 ноября 2020г., объект исследования, расположенный по адресу: <Адрес...>, не является объектом капитального строительства. Объект исследования выходит за рамки земельного участка с кадастровым номером на 0,19 м на территорию общего пользования (со стороны <Адрес...>) и на 1,71 м и 1,15 м на земельный участок с кадастровым номером . Объект исследования соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), следовательно, не создает угрозу для жизни и здоровья.

Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19.6 в результате возведения объекта исследования не нарушены. Объект исследования соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются полными, категоричными и не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является допустимым письменным доказательствам, поскольку соответствует положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, проводивший исследование был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ в установленном законом порядке, компетенция эксперта подтверждена, отводов эксперту заявлено не было.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, доказательств, что эксперт, проводивший исследование заинтересован в исходе дела не представлено. Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы, положений в основу судебного акта, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.