Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13303/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13303/2020
Судья Лобачева В.Б. дело N 33-13303/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 16 декабря 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-286/2019 по иску АО "Дом.РФ" к Зайцеву Виктору Юрьевичу, Зайцевой Людмиле Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Зайцевой Людмилы Александровны
на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 г., которым Зайцевой Людмиле Александровне отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 г.,
установил:
АО "Дом.РФ" обратился в суд с иском к Зайцеву В.Ю., Зайцевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 г. спор разрешен по существу, иск удовлетворен.
Зайцева Л.А., не согласившись с принятым решением, 14 сентября 2020 г. посредством почтового отправления направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения, ссылаясь на получение мотивированного решения только 14 сентября 2020 г. при отсутствии в судебном заседании при оглашении решения суда.
По результатам разрешения ходатайства судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием уважительных причин в пропуске срока обжалования.
В частной жалобе Зайцева Л.А. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильную правовую оценку фактических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
Как следует из материалов дела, что спор сторон разрешен 30 мая 2019 г. в судебном заседании оглашением судом постановленного решения. В данном заседании Зайцева Л.А. не присутствовала.
По общему правилу, установленному ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из текста решения усматривается, что в окончательной форме оно принято 04 июня 2019 г. Соответственно, в силу положений ст. 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 04 июля 2019 г.
Апелляционная жалоба направлена ответчиком посредством почтового отправления 14 сентября 2020 г., т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования.
Согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку Зайцева Л.А. в заседании суда при оглашении резолютивной части решения не присутствовала, суд первой инстанции 06 июня 2019 г. направил копию решения в её адрес <.......>. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении адресатом данной корреспонденции.
Зайцева Л.А. утверждала, что копию решения получила только 14 сентября 2020 г. Обратного материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Зайцевой Л.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования по причине несвоевременного получения копии решения, суд первой инстанции сослался на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о направлении судебного акта в адрес Зайцевой Л.А. посредством почтовой связи, а также на присутствие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения представителя Зайцевой Л.А. - Захарова М.В., размещение в телекоммуникационной сети Интернет текста решения, участие представителя в исполнительном производстве по исполнению судебного акта.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Из смысла вышеприведенных положений закона и акта их толкования следует, что лицу, не принимающему участие в судебном заседании, в котором состоялось решение суда, должно быть предоставлено право на обжалование судебного акта в течение установленного законом срока с момента, когда ему фактически предоставлена возможность ознакомиться с принятым решением в окончательной форме. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 мая 2014 г. N 60-КГ14-2.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии решения суда Зайцевой Л.А. ранее чем 14 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин в пропуске Зайцевой Л.А. срока апелляционного обжалования решения суда.
Направление судебного акта стороне не доказывает его получения адресатом. Сведения об уклонении ответчика от получения корреспонденции также отсутствуют.
Участие представителя ответчика в судебном заседании и в ходе исполнительного производства не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика объективной возможности для подготовки мотивированной апелляционной жалобы на решение суда.
Размещение текста судебного акта в телекоммуникационной сети Интернет не исключает предусмотренное ГПК РФ право участвующих в деле лиц на получение текста судебного акта.
При таких данных, определение суда об отказе в восстановлении Зайцевой Л.А. пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене с одновременным разрешением процессуального вопроса, восстановлением заявителю пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Зайцевой Людмилы Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Восстановить Зайцевой Людмиле Александровне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 г.
Гражданское дело N 2-286/2019 по иску АО "Дом.РФ" к Зайцеву Виктору Юрьевичу, Зайцевой Людмиле Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Палласовский районный суд Волгоградской области для выполнения в отношении апелляционной жалобы Зайцевой Людмилы Александровны требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка