Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-13303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-13303/2020







г. Екатеринбург


11.09.2020












Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Торжевской М.О., НекрасовойА.С. рассмотрела заявление Ваулиной Ольги Алексеевны о разъяснении апелляционного определения, исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 по гражданскому делу N 2-466/2019 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне, Шабурину Сергею Ивановичу о признании недействительными межевых планов, об устранении нарушений прав, по встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, по встречному иску Шабурина Сергея Ивановича к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка
установила:
Ваулина О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - участок КН 58), площадью 985 кв.м, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка уточнены в 2002 году.
Ухалова И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - участок КН 4), площадью 893 кв.м, расположенного по адресу: .... Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Шабурин С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее - участок КН 15), площадью 1063 кв.м, расположенного по адресу: .... Границы земельного участка уточнены в 2007 году.
Участок КН 58 является смежным с участками КН 4 и КН 15, располагается посередине между ними.
Ваулина О.А. первоначально обратилась с требованиями о признании недействительными кадастровых работ, поскольку установленные ими юридические границы не соответствуют забору, об установлении новых границ по координатам характерных точек, указанным кадастровым инженером Парченко А.В., о переносе Ухаловой И.И. забора для обслуживания постройки истца.
Уточнив свои требования, истец просила о признании недействительными межевых планов, подготовленного кадастровым инженером Листвиным В.А. по земельному участку КН 4, и подготовленного кадастровым инженером ГУП "Белоярское архитектурно-градостроительное бюро" по земельному участку КН 15, а также об обязании Ухаловой И.И. и Шабурина С.И. устранить нарушение прав истца путем переноса ограждения на границы в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.
Ответчик Ухалова И.И. обратилась со встречным иском к Ваулиной О.А., с учетом уточнений просила о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка КН 58 в части смежной с участком КН 4; об исправлении реестровой ошибки - исключении сведений о координатах поворотных точек; установлении смежной границы по координатам характерных поворотных точек, указанным кадастровым инженером Листвиным В.А. 29.06.2018, и внесении сведений о координатах установленных точек в ЕГРН.
Ответчик Шабурин С.И. обратился со встречным иском к Ваулиной О.А., с учетом уточнений просил о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка КН 58 в части смежной с участком КН 15; об исправлении реестровой ошибки - исключении сведений о координатах поворотных точек; установлении смежной границы по координатам характерных поворотных точек, указанным кадастровым инженером Листвиным В.А. 17.07.2018, и внесении сведений о координатах установленных точек в ЕГРН.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.07.2019 указано на частичное удовлетворение требований всех лиц, признаны недействительными результаты межевания участка КН 58 в части установления смежных границ с участками КН 4 и КН 15, установлены смежные границы по координатам характерных точек, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы ИП М. от 17.10.2018. В остальной части исковых требований всем отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 решение суда отменено в части разрешения требований Ваулиной О.А., принято в этой части новое решение, которым удовлетворены требования Ваулиной О.А. к Шабурину С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка КН 15 в части установления смежной границы с участком КН 58. В остальной части требований Ваулиной О.А. к Шабурину С.И. и в удовлетворении иска к Ухаловой И.И. отказано. Решение суда изменено в части разрешения встречных требований Шабурина С.И. и Ухаловой И.И. к Ваулиной О.А. об установлении границы. Установлена смежная граница между участками КН 58 и КН 15 по характерным точкам ... по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт А.). Установлена границу между участками КН 4 и КН 15 по характерным точкам ... по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт А.). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Листвина В.А. оставлена без рассмотрения по существу.
Ваулина О.А. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения либо исправлении описки в апелляционном определении от 14.02.2020, поскольку из резолютивной части апелляционного определения не ясно, какие требования сторон удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу данных положений судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Как указано в апелляционном определении изначально все лица указывали на недействительность кадастровых работ ввиду несоответствия юридических границ фактическим и просили установить границы по иным координатам характерных точек, затем Ваулина О.А., уточнив свои требования, стала настаивать на корректности своих юридических границ, недействительности кадастровых работ только в отношении участка КН 15, поскольку они не соответствовали местоположению ее границы, переносе заборов соседей на юридические границы ее участка. Шабурин С.И. и Ухалова И.И. свои требования поддерживали.
Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы истца Ваулиной О.А. о том, что суд первой инстанции, разрешая ее иск, вышел за пределы уточненных требований, поскольку в рамках иска истца суд удовлетворил требования о признании недействительными результатов кадастровых работ участка КН 58 (участка самого истца) и установил иное местоположение границ участка КН 58. Таким образом, иск Ваулиной О.А. был рассмотрен судом по первоначальным требованиям, без учета их уточнения, что нарушает положения пункта 3 статьи 196, статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Ваулиной О.А. было отменено и в рамках ее требований принято новое решение, которым частично удовлетворены требования к Шабурину С.И. о признании недействительным результатов кадастровых работ в отношении его участка (КН 15) в части установления смежной границы с участком КН 58. В остальной части требований Ваулиной О.А. к Шабурину С.И. (о переносе забора на юридическую границу КН 58) было отказано. В удовлетворении иска к Ухаловой И.И. Ваулиной О.А. было отказано в полном объеме.
С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о допущенной реестровой ошибке при определении юридических границ всех трех смежных участком между собой решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований Шабунина С.И. и Ухаловой И.И. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ было признано верным, однако изменены цифровые значения координат характерных точек границ участков по результатам повторной экспертизы.
Вопреки доводам заявителя частичное удовлетворение ее требований (о признании недействительным результатов кадастровых работ в отношении участка (КН 15), не препятствует, а напротив, соответствует и способствует удовлетворению встречных требований ответчиков об исправлении реестровой ошибки.
Учитывая, что апелляционное определение каких-либо неясностей в части того, какие требования сторон были удовлетворены, не содержит, основания, предусмотренные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения отсутствуют.
Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 14.02.2020 действительно допущена описка в части указания кадастровых номеров земельных участков, между которыми установлены границы.
Так, в апелляционным определении указано, что установлена смежная граница между земельными участками КН 58 и КН 15 и граница между земельными участками КН 4 и КН 15.
Это указание является явной опиской в номерах участков, поскольку участки КН 4 и КН 15 не являются смежными между собой. Судебная коллегия устанавливала границу между участками КН 58 и КН 15 и между участками КН 58 и КН4, допустив явную описку в кадастровом номере земельного участка истца, указав КН 15 вместо КН 58
По заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт АхуноваИ.А.) граница по характерным точкам 1 ..., 19 ..., 18 ..., 17 ..., 16 ..., 15 ..., 14 ..., 13 ..., 12 ..., 11 ..., 10 ... является смежной между земельными участками КН 4 и КН 58, а не между земельными участками КН 4 и КН 15 (не смежными между собой).
Координаты точек установленной судебной коллегией границы между земельными участками КН 58 и КН 15 являются правильными, их числовые значения соответствуют заключению.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку, поскольку она является явной и не затрагивает существа принятого апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 200, 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Ваулиной Ольги Алексеевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 N 33-15/2020 по гражданскому делу N 2-466/2019 по иску Ваулиной Ольги Алексеевны к Ухаловой Инне Ивановне, Шабурину Сергею Ивановичу о признании недействительными межевых планов, об устранении нарушений прав, по встречному иску Ухаловой Инны Ивановны к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, по встречному иску Шабурина Сергея Ивановича к Ваулиной Ольге Алексеевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Исправить описку в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2020 N 33-15/2020, указав на установление границы между земельными участками с кадастровым номером N 4 и с кадастровым номером N 58 по характерным точкам 1 ..., 19 ..., 18 ..., 17 ..., 16 ..., 15 ..., 14 ..., 13 ..., 12 ..., 11 ..., 10 ... по заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт А.), вместо неправильного указания на установление границы между земельными участками с кадастровым номером N 4 и с кадастровым номером N 15.







Председательствующий


Суханкин А.Н.











Судьи


Некрасова А.С.




Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка