Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-13302/2022

г. Красногорск Московской области 01 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Пущинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Пущинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением суда иск удовлетворен частично. С фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требования о солидарном взыскании с фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано. Решение в законную силу не вступило. Ответчиками поданы апелляционные жалобы, которые были оставлены без движения, а ответчикам предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

<данные изъяты> от фио поступило заявление о разъяснении решения, в котором указывает на то, что из смысла содержания решения ей не понятно, какими мотивами руководствовался суд при принятии к производству требований истца, которые разняться с определением мирового судьи об отмене судебных приказаов.

Определением судьи Пущинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года в разъяснении решения Пущинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года отказано.

В частной жалобе фио просит об отмене определения суда как незаконного.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Пущинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино к фио, фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением суда иск удовлетворен частично. С фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с <данные изъяты> по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требования о солидарном взыскании с фио, фио в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино пени за несвоевременную оплату задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказано. Решение в законную силу не вступило. Ответчиками поданы апелляционные жалобы, которые были оставлены без движения, а ответчикам предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, поскольку в заявлении истца вопрос фактически касался не разъяснения решения, а внесения изменений в решение суда, поскольку требования заявителя направлены на изменение сути решения суда.

Суд исходил из того, что содержание решения Пущинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пущинского городского суда Московской области от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
                Судья

                А.В. Клубничкина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка