Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-13302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Калинина А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кулишовой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Кулишовой Ю.В. (доверенность от 17.08.2020 сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин А.В. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Управление) об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
В обоснование исковых требований указал, что с 08.07.2011 проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления, с 09.09.2019 - на условиях сокращенного рабочего дня, приказом N 2345-ко от 27.12.2019 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для объявления замечания послужило заключение служебной проверки по факту несоблюдения истцом требований ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 3.5.11, 3.5.37 должностного регламента, выразившихся в нарушении сроков принятия процессуальных решений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, поступившим в период с 29.10.2019 по 18.11.2019, неисполнении поручения начальника отдела - старшего судебного пристава. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец полагал незаконным, поскольку, инициировав проверку и запросив у истца объяснения по факту нарушений служебной дисциплины, представитель нанимателя не предоставил сведения, о каких именно исполнительных документах идет речь, неисполнение какого распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава вменено ему (истцу) в вину. На просьбу истца предоставить такие сведения, ему был выдан список из 106 исполнительных производств, сформированный посредством программного обеспечения АИС ФССП, информации о неисполненном распоряжении руководителя отдела предоставлено не было. Между тем, истец настаивал, что нарушений сроков принятия процессуальных решений по вновь поступившим исполнительным документам не допускал. Так, по исполнительным документам, переданным истцу через программное обеспечение АИС ФССП 14.11.2019, срок для принятия процессуального решения истекал 18.11.2019, вместе с тем, с указанной даты истец был освобожден от выполнения служенных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем уведомил заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава. Однако, несмотря на это, Калинину А.В. продолжали распределять поступающие исполнительные документы. Поскольку истец фактически не получал распределенные ему с 18.11.2019 исполнительные документы, соответственно, не мог принять по ним никаких решений, в том числе, и с нарушением сроков. Кроме того, многие исполнительные производства из предоставленного списка не входили в зону ответственности истца, так как были зарегистрированы за ним без учета зонального принципа обслуживания территории. Часть исполнительных документов подлежала передаче судебному приставу-исполнителю Д., однако ввиду возникшего между указанным лицом и начальником отдела - старшим судебным приставом Гевондян Н.В. конфликта, последней было принято решение о регистрации вновь поступающих исполнительных документов за Калининым А.В., что увеличило его нагрузку вдвое. При этом не было принято во внимание, что истцу установлен сокращенный рабочий день, с учетом этого обстоятельства и ввиду наличия у него инвалидности 3 группы нагрузка должна быть разработана индивидуально. По исполнительному документу в отношении Б. возникла техническая ошибка в программном обеспечении, не позволившая возбудить исполнительное производство. Также представителем нанимателя нарушен план проведения проверки. Так, специалист С. не ознакомила истца с приказом о возбуждении служебной проверки, не разъяснила права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не составила перечень вопросов, по которым надлежит дать письменное объяснение, не истребовала необходимые для проверки документы, хотя в соответствии с планом проведения проверки обязанности по осуществлению данных мероприятий возлагались на нее. Вместо этого с приказом о возбуждении служебной проверки Калинина А.В. ознакомил заместитель начальника отдела Вит А.В., просто передав ему копию приказа под подпись. С заключением служебной проверки истец не ознакомлен. Вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют о грубом нарушении трудовых прав истца и о наличии оснований для возмещения ему морального вреда, выразившегося в стрессе, переживаниях в связи с дискриминационным к нему отношением со стороны представителя нанимателя.
На основании изложенного, Калинин А.В. просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом N 2345-ко от 27.12.2019, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика Кулишова Ю.В. возражала против иска, настаивая на доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Указала, что распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава от 14.10.2019 на оперативном совещании всем приставам-исполнителям отдела дано указание принять процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным документам, зарегистрированным до 09.10.2019. Истцом данное поручение не исполнено, письменные объяснения о причинах неисполнения поручения не предоставлены. Кроме того, в ходе предварительной проверки установлено, что по состоянию на 26.11.2019 согласно базе данных АИС ФССП у судебного пристава-исполнителя Калинина А.В. находится 107 исполнительных документов в статусе "новый", по которым не приняты решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 29.10.2019 по 25.11.2019. Нахождение истца на больничном не объясняет причин непринятия им процессуальных решений до 18.11.2019 в отношении 16 переданных ему исполнительных документов. Относительно доводов истца о наличии технической ошибки программного обеспечения по исполнительному документу в отношении Б., представитель ответчика указала, что никаких мер к устранению данной ошибки Калининым А.В. предпринято не было и по состоянию на ( / / ) исполнительное производство не возбуждено. Полагала, что факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий вследствие поведения ответчика не доказан, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Определением суда от 19.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (далее по тексту Отдел).
Представитель Отдела Гевондян Н.В. с иском также не согласилась, поддержав позицию ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 иск Калинина А.В. удовлетворен частично: приказ N 2345-ко от 27.12.2019 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным, с Управления в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, представитель которого Кулишова Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам отзыва на иск. Оспаривает вывод суда о нарушении представителем нанимателя процедуры отобрания у истца объяснений по факту вмененных ему в вину дисциплинарных проступков ввиду недоказанности ознакомления истца с вопросами, по которым надлежит дать объяснения, некорректной формулировки таких вопросов. Полагает, что служебная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении Калинина А.В. к дисциплинарной ответственности, проведена в полном соответствии с Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427, в том числе, письменные объяснения отобраны надлежащим образом.
Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец - путем направления 10.09.2020 судебного извещения почтой, а также путем информирования о судебном заседании его представителя Васенева М.И. по телефону, третье лицо - путем размещения 04.09.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки истца, третьего лица судебная коллегия не располагает.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом, истец 11.07.2011 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления, работает в указанной должности по настоящее время (служебный контракт N 02-34/312 от 08.07.2011, приказ о назначении на должность - т. 1 л.д. 64, 145-148).
На основании служебной записки N 66002/19/276501 от 09.11.2019 начальника Отдела Гевондян Н.В., поступившей в отдел организации исполнительного производства Управления, начальником указанного отдела К. в адрес руководителя Управления Сухоруковой А.Х. направлена служебная записка с просьбой назначить проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Калинина А.В. (т. 1 л.д. 65, 66, 150).
Приказом руководителя Управления Сухоруковой А.Х. от 06.12.2019 N 850 назначена служебная проверка в отношении Калинина А.В. по фактам нарушения им требований ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 3.5.11, 3.5.37 должностного регламента, выразившихся в нарушении сроков принятия процессуальных решений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, поступившим в период с 29.10.2019 по 18.11.2019, неисполнении поручения начальника отдела - старшего судебного пристава. Названным приказом определен состав комиссии по проведению проверки, утвержден план проверки (т. 1 л.д. 68-71).
Результаты служебной проверки оформлены в виде заключения от 26.12.2019, которым установлено, что распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава от 14.10.2019 на оперативном совещании всем приставам-исполнителям Отдела дано указание принять процессуальное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении по исполнительным документам, зарегистрированным до 09.10.2019. Истцом данное поручение не исполнено, письменные объяснения о причинах неисполнения поручения не предоставлены. Кроме того, в ходе предварительной проверки установлено, что по состоянию на 26.11.2019 согласно базе данных АИС ФССП у судебного пристава-исполнителя Калинина А.В. находится 107 исполнительных документов в статусе "новый", по которым не приняты решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 29.10.2019 по 25.11.2019.
В письменных объяснениях от 18.12.2019 по факту наличия 106 невозбужденных исполнительных производств, согласно приложенного к приказу о назначении служебной проверки реестра, Калинин А.В. указал, что в период с 18 по 27 ноября 2019 г. был освобожден от выполнения служенных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем уведомил руководство Отдела. Ответственность за перераспределение исполнительных документов несет начальник Отдела, а потому со стороны истца не допущено никаких противоправных действий. По исполнительному документу в отношении Б. возникла техническая ошибка в программном обеспечении, не позволяющая возбудить исполнительное производство, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП. Выразил несогласие с перераспределением ему исполнительных документов от Д., поскольку это осуществлено с нарушением дислокации. Также указал, что вследствие этого существенно увеличивается его нагрузка, что недопустимо с учетом установления ему сокращенного рабочего дня и наличия у него инвалидности третьей группы (т. 1 л.д. 33, 34).
Комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что нахождение истца на больничном не объясняет причин непринятия им до 18.11.2019 процессуальных решений по 16 переданным ему исполнительным документам. Относительно доводов истца о наличии технической ошибки программного обеспечения по исполнительному документу в отношении Б. комиссия указала, что никаких мер к устранению данной ошибки Калининым А.В. предпринято не было.
По результатам проведения комиссией проверочных мероприятий в действиях судебного пристава-исполнителя Калинина А.В. установлены признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков принятия процессуальных решений о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, поступившим в период с 29.10.2019 по 18.11.2019, неисполнении поручения начальника отдела - старшего судебного пристава, что противоречит требованиям ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п.п. 3.5.11, 3.5.37 должностного регламента; принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Приказом N 2345-ко от 27.12.2019 Калинин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен, копию получил 31.12.2019, о чем свидетельствует его подпись в приказе (т. 1 л.д. 60).
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах иск Калинина А.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 57, 59, 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427, ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми и на основе оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия в действиях истца состава вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 79-ФЗ). При этом федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Обязанность судебного пристава исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с п.п. 3.5.11, 3.5.37 должностного регламента истца, с которым он ознакомлен под подпись 16.05.2016, последний обязан своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, исполнять отдельные поручения начальника отдела - старшего судебного пристава, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, если они не препятствуют осуществлению розыска должника, его имущества или розыску ребенка, а также розыску на основании судебного акта гражданина-ответчика по гражданскому делу (т. 1 л.д. 101-115).
Как уже указывалось выше, в вину истцу заключением служебной проверки и оспариваемым приказом вменено нарушение сроков возбуждения или отказа в возбуждении исполнительных документов, неисполнение распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела.
Вместе с тем ни заключение служебной проверки, ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указания на то, по каким конкретно исполнительным документам истцом допущено нарушение сроков возбуждения (отказа в возбуждении) исполнительных производств, неисполнение какого распоряжения начальника Отдела вменено истцу в вину.
Как обоснованно учтено судом в решении, заключение служебной проверки содержит противоречивые сведения о количестве не возбужденных исполнительных производств: в одном случае указано на наличие у истца 107 исполнительных документов в статусе "новый" (то есть тех, по которых им не принято процессуального решения), в другом случае - на невынесение процессуального решения по 16 переданным ему исполнительным документам. Перечень исполнительных документов, по которым Калинин А.В., по мнению ответчика, нарушил сроки принятия процессуального решения, либо ссылка на указанный перечень отсутствуют как в заключении служебной проверки, так и в приказе об объявлении замечания. Не представляется возможным определить, нарушения по каким исполнительным производствам вменяются истцу как нарушение сроков принятия процессуальных решений по исполнительным документам, поступившим в период с 29.10.2019 по 18.11.2019, а какие - как неисполнение поручения начальника отдела -старшего судебного пристава.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ государственный гражданский служащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему представителем нанимателя дисциплинарном проступке, ссылку на нормы закона и иных нормативных актов, которые были нарушены государственным гражданским служащим. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указания на какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий государственного гражданского служащего как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности государственного гражданского служащего не может быть основан на предположениях представителя нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Таким образом, как верно указано судом в решении, представитель нанимателя, привлекая Калинина А.В. к ответственности в виде замечания за нарушение сроков принятия процессуального решения по исполнительным документам, неисполнение распоряжения руководителя, четко не обозначил конкретные исполнительные производства, по которым допущены нарушения, и суть распоряжения, не исполненного истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невыполнении ответчиком предусмотренной ч. 3 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ, п. 3 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427, обязанности по документальному подтверждению факта, характера совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.
Кроме того, обоснован вывод суда и о нарушении ответчиком установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим истребованием у последнего письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка.
В соответствии с ч.ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ, п. 16 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах до применения дисциплинарного взыскания член комиссии по проведению служебной проверки должен затребовать от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснения в письменной форме.
Из искового заявления Калинина А.В. следует, что запросив у него объяснения по фактам нарушений служебной дисциплины, выразившихся в нарушении сроков принятия процессуального решения по исполнительным документам, неисполнении распоряжения руководителя, представитель нанимателя не предоставил сведения, о каких именно исполнительных документах идет речь, неисполнение какого распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава вменено ему в вину. На просьбу истца предоставить такие сведения, ему был выдан список из 106 исполнительных производств, сформированный посредством программного обеспечения АИС ФССП, информации о неисполненном распоряжении руководителя отдела предоставлено не было. Пояснения он давал согласно представленному реестру исполнительных производств.
При этом суду первой инстанции стороной ответчика были представлены вопросы государственному гражданскому служащему в рамках проводимой служебной проверки (т. 1 л.д. 191): а именно: о причинах неисполнения поручения начальника отдела - старшего судебного пристава Гевондян Н.В., закрепленные в п. 1.1 протокола оперативного совещания N 18 от 14.10.2019 и в п. 1.1.2 протокола оперативного совещания N 19 от 21.10.2019 и о причинах бездействия и принятых мерах к устранению нарушений, выразившихся в непринятии процессуальных решений о возбуждении (отказе в возбуждении) по 107 исполнительным документам за период с 29.10.2019 по 25.11.2019. Данное доказательство обоснованно оценено судом критически ввиду того, что поставленные вопросы не конкретизированы, не позволяют определить, о нарушениях по каким конкретно исполнительным документам надлежит дать объяснения. Кроме того, доказательств, что указанные вопросы доведены до сведения Калинина А.В., и именно по ним он давал объяснения, материалы дела не содержат. Между тем, до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежали выяснению фактические обстоятельства по каждому из вмененных в вину истцу нарушений, однако, как уже указывалось выше, представитель нанимателя этого не сделал. Не дано никакой оценки и доводам объяснений истца о чрезмерности нагрузки с учетом установленного ему сокращенного рабочего дня и наличия у него инвалидности. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении представителем нанимателя порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и само по себе является достаточным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение о признании незаконным приказа от 27.12.2019 N 2345-ко.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда (3000 руб.) судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом вмененных ему в вину проступков, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Мурашова Ж.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
