Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Баранова Александра Евгеньевича и Барановой Эллы Ивановны к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Баранова Александра Евгеньевича, Барановой Эллы Ивановны, их представителя Булака Михаила Евгеньевича,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой", в пользу Баранова Александра Евгеньевича и Барановой Эллы Ивановны по 46217 руб. - стоимость устранения недостатков, по 3000 руб. - компенсацию морального вреда, по 15000 руб. - неустойка, по 15000 руб. - штраф.
Решение в части взыскания с АО "Фирма Культбытстрой", в пользу Баранова Александра Евгеньевича и Барановой Эллы Ивановны по 46217 руб. - стоимость устранения недостатков, считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой", в пользу Баранова Александра Евгеньевича 6000 руб. расходы на досудебную экспертизу.
Взыскать в пользу Барановой Эллы Ивановны и Баранова Александра Евгеньевича 1700 руб. - расходы на доверенность.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3948,68 руб.
Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ГПКК КРЦЭ, 42775 руб. - расходы по экспертизе".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, застройщиком является компания ответчика. После вселения обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составила 147 110 руб.
30.09.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом срок, которая осталась без удовлетворения.
С учетом уточнения иска, просили взыскать с ответчика, стоимость устранения недостатков в размере 92 434 руб., неустойку в размере 92 434 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с момента вынесения решения судом и до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 92 434 руб., расходы на досудебную экспертизу 15 000 руб., на доверенность - 1 700 руб., штраф,
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Баранов А. Е., Баранова Э. И., их представитель Булак М.Е., с учетом дополнений, просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить в полном объеме требования о взыскании неустойки, увеличить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что размер, взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагают необоснованным вывод суда о том, что решение исполнено ответчиком в части компенсации стоимости строительных недостатков.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы по акту приема-передачи от 21.01.2019 года приняли <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является АО "Фирма Культбытстрой".
Согласно досудебной оценки ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" от 20.09.2019 года стоимость устранения недостатков составила 147 110 руб.
Согласно ответу начальника претензионного отдела АО "Фирма Культбытстрой" Михайлюк А.И. от 09.10.2019 года на претензию, поступившую в адрес ответчика 08.10.2019 года, последний просит обеспечить доступ в квартиру истцов для проведения осмотра, фиксации имеющихся недостатков и составления сметы на их устранение, предварительно определив осмотр квартиры на 24.10.2019 года в 09 час. 30 мин., предложив согласовать по телефону иную дату в случае необходимости.
Определением суда от 06.02.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2020 года, в квартире истцов имеются недостатки отделочных работ стен, пола, потолка, монтажа дверных блоков, стоимость устранения которых с учетом СНиП и ГОСТ составляет 87 468 руб., с учетом стандарта предприятия - 46 196 руб., а также строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля, стоимость устранения которых составляет 46 238 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Баранова А. Е. и Барановой Э. И., суд первой инстанции, установив, что застройщиком АО "Фирма Культбытстрой" отделочные работы в жилом помещении истца, а также работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения СНиП и ГОСТ, а также требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 67 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 434 руб. из расчета 46 196 руб. + 46 238 руб. (по 46 217 руб. в пользу каждого). С учетом перечисления указанной денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае суд указал на исполнение решения суда в данной части, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее, указав, что ответчиком обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на депозит суда. Также, в связи с нарушением сроков выплат, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа. С учетом требований разумности и справедливости удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств в депозит УСД в Красноярском крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства, а доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.
Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В соответствии с разъяснениями в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, в возражениях на апелляционную жалобу ссылался злоупотребление истцом правом на начисление неустойки, уклонение истца от предоставления реквизитов счета в процессе рассмотрения дела, не указании реквизитов в претензии. В целях исполнения обязательств по уплате стоимости устранения строительных недостатков перед истцом 12.08.2020 года ответчик внес денежные средства в размере 92 434 руб. в депозит УСД в Красноярском крае.
Учитывая, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, размер которых был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Сделав правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд указал на исчисление данной неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки на основании положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.
Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Баранова А.Е., Барановой Э.И., следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.
Судебная коллегия производит расчет неустойки за период с 19.10.2019 года по 12.08.2020 года, следующим образом: 92 434 x 1% x 299 дня = 276 377,66 руб.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу ответчиков неустойку, снизив ее размер до 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому истцу).
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (92434 руб. + 30 000 руб. +6000 руб.) х 50% = 64 217 руб., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому истцу).
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании морального вреда в пользу истцов в размере 6 000 руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом компенсация разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении расходов на досудебную оценку ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца Баранова А.Е. расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены договором на осуществление исследования качества квартиры от 09.09.2019 года (л.д. 190 Т. 1), а также квитанцией на сумму 15 000 руб., суд первой инстанции уменьшил размер расходов и взыскал с ответчика в пользу истца - 6 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на досудебную экспертизу.
Так, учитывая размер фактически понесенных истцами затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 15 000 руб., характеристик объекта недвижимости, подлежащего оценке (двухкомнатная квартира площадью 62,6 кв. м), принимая во внимание данные акта экспертизы Союза "Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата" Торгово-промышленной палаты РФ N 015-05-00176 от 07.11.2019 года, представленного представителем ответчика, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Иных доводов о несогласии с решением суда в остальной его части апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения в целом, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года в части расходов по оплате досудебной экспертизы изменить.
Увеличить размер подлежащих взысканию с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Баранова Александра Евгеньевича расходов по проведению досудебной экспертизы до 15 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра Евгеньевича, Барановой Эллы Ивановны, их представителя Булака Михаила Евгеньевича, и дополнения к ней, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
