Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13302/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-13302/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/2020 по иску Трушниковой Екатерины Адамовны к Волковой Зинаиде Алексеевне, Волковой Екатерине Сергеевне, Волкову Дмитрию Сергеевичу, Волковой Тамаре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Трушниковой Екатерины Адамовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Трушникова Е.А. обратилась в суд с иском к Волковой З.А., Волковой Е.С., Волкову Д.С., Волковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что она 01 февраля 2017 г. приобрела у Мхитарян И.В. 45/100 долей квартиры, распложенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полная цена которой составляла 1000000 рублей. При этом в счет оплаты приобретаемой доли в квартире она передала продавцу сумму в размере 450000 рублей. Остальные 55/100 в праве собственности на данную квартиру приобрели её сын ФИО1 и невестка ФИО2 с учетом интересов их несовершеннолетних детей (её внуков) ФИО4, ФИО5, ФИО6, с использованием средств материнского капитала.
Вместе с тем, свое право собственности на приобретенную долю в указанной квартире она не оформила.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её сын ФИО1 умер. При оформлении наследства, она узнала, что доля в праве общей собственности на вышеуказанное жилое помещение у нее отсутствует.
Полагая, что в данном случае со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.
Решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении иска ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
В жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные заявленным в иске, и указывает на то, что возникновение у ответчиков права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, не признанного недействительным и стороной которого она не является, не освобождает ответчиков от возврата её денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Суд не принял во внимание то, что квартира была приобретена ответчиками частично за счет её денежных средств. Причем денежные средства были предоставлены ответчиками не в дар, а с целью приобретения также для неё доли в праве собственности на квартиру. При этом её осведомленность о том, что на её имя доля в квартире не была приобретена, и об этом она не могла не знать при жизни сына, никакого правового значения не имеет для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, её представитель - адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 95), однако о причинах своей неявки они не сообщили суду.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что действительной целью действий истца была приобретение квартиры семье своего сына и при достаточной осмотрительности истец понимала правовые последствия своих действий, и по результатам совершения сделки усматривается, что цель сделки была достигнута. Оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчиков, суд не усмотрел.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2017 г. состоялась сделка по купле-продаже квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Покупателями в данной сделке выступали ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети - ФИО4, ФИО5 и ФИО6
По условиям договора стороны оценили вышеназванную квартиру в 1000 000 рублей.
Согласно п. 6 Договора квартира приобретается покупателями за счет собственных средств в размере 449220 рублей и за счет средств материнского капитала в размере 550 780 рублей.
До подписания договора продавцы получили от покупателей денежную сумму в размере 449220 рублей, а оставшаяся сумма должна была быть перечислена в течение 2 месяцев с момента предоставления в Пенсионный фонд и органы социальной защиты населения необходимых документов.
Договор купли-продажи подписан сторонами, государственным регистратором проведена его правовая экспертиза, переход права собственности к семье ФИО14 по 1/5 долей в праве общей долевой собственности каждому был зарегистрирован органами Росреестра.
Сделка недействительной не признана. Признаками ничтожности не обладает.
В ходе рассмотрения дела также установлено и не отрицалось ответчиками, что часть денежных средств на приобретение квартиры была предоставлена ФИО3
При этом в подтверждение несения таких затрат ФИО3 представила расписку от 01.02.2017, выданную ей одним из продавцов квартиры ФИО10, согласно которой последняя получила от истца денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве оплаты за продажу 45/100 долей объекта недвижимости (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (сбережение) имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что денежные средства на покупку доли квартиры были переданы ответчикам, а они помимо её воли распорядились ими, оформив на свое имя право собственности на всю квартиру, чем неосновательно обогатились за её счет.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что истец фактически не согласна с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия констатирует, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушниковой Екатерины Адамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
