Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1330/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева И.К. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева И.К. к садовому некоммерческому товариществу "Береза-2" о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Зайцева И.К. и его представителя Патрикей Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Береза-2" по доверенности Самсоновой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зайцев И.К. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Береза-2" (СНТ "Береза-2), в котором просил признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Зайцев И.К. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для ведения садоводства, имеющего категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Истец указал, что он является членом СНТ "Береза-2" с 2007 года, оплачивает членские и целевые взносы, принимает активное участие в жизни СНТ "Береза-2".

С 2007 года Зайцев И.К. и члены его семьи несут бремя содержания земельного участка с кадастровым N, расположенного напротив участка истца по адресу: <адрес>

Супруга истца обращалась к председателю СНТ "Береза-2" с просьбой предоставить им земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> Председатель СНТ "Береза-2" сообщила об отсутствии оснований для перераспределения указанного земельного участка.

Ссылаясь на добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным земельным участком как своим собственным имуществом, Зайцев И.К. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Зайцева Г.М. и Эрмель Э.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ "Береза-2" - Самсонова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указала на предоставление спорного земельного участка на праве собственности Колесниковой Л.М.

Представители третьих лиц администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и администрации МО Пениковское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Караваева Е.А. и Дудин А.Н. просили в иске отказать

Третье лицо - Колесникова Л.М., адрес проживания которой установлен не был, в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Решением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Зайцева И.К. к СНТ "Береза-2" о признании права собственности на земельный участок отказано.

Зайцев И.К. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 июля 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, в свою очередь судом первой инстанции привлечение собственника к участию в деле и замена ненадлежащего ответчика надлежащим не была произведена. Податель жлобы считает, что судом необоснованно не установлено правопреемников предполагаемо умершего собственника земельного участка, с учетом имеющихся сведений о его наследниках. Также судом не было установлено, в связи с чем титульный собственник имущества перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права.

Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Колесниковой Л.М. (правопреемников) без данных, подтверждающих надлежащее извещение, а также неизвестность их местонахождения, привело к ошибке в определении характера спорных правоотношений.

Критически относится к выводу суда о недобросовестном владении истцом земельным участком с кадастровым номером N

Податель жалобы, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, полагает, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

В суде апелляционной инстанции Зайцев И.К. и его представитель Патрикей Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель СНТ "Береза-2" Самсонова Ю.А. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Судом первой инстанции установлено, что истец Зайцев И.К. является собственником земельного участка N, расположенного в границах СНТ "Береза-2" (л.д.12-16), а также членом указанного товарищества, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Г.М. обратилась к председателю СНТ "Береза-2" с заявлением о принятии ее в члены товарищества в связи с использованием ею и членами ее семьи земельного участка N (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ председатель товарищества сообщил Зайцевой Г.М. об отсутствии оснований для предоставления ей земельного участка N, поскольку указанный участок принадлежит на праве собственности Колесниковой Л.М. (л.д.19).

Истцом в материалы дела представлена калькуляция расходов, понесенных в связи с содержанием земельного участка N, на общую сумму 498700 рублей 00 копеек (л.д.20), при этом доказательств несения таких расходов не представлено.

Постановлением мэра Ломоносовского района от ДД.ММ.ГГГГ N членам садоводческого товарищества "Береза-2" РТМО предоставлены в коллективно-совместную собственность 10,29 га и в личную собственность 45,89 га. К указанному постановлению приложен список членов садоводческого товарищества "Береза-2" <адрес>, из которого следует, что земельный участок N площадью 1000 кв.м. предоставлен Колесниковой Л.М.По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью 0,10 га в садоводческом товариществе РТМО "Береза-2" N, выданное Колесниковой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра Ломоносовского района от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка с кадастровым N, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО "Пениковское сельское поселение", СНТ "Береза-2", участок 239.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцев И.К. полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на земельный участок N, расположенный в СНТ "Береза-2" в силу приобретательной давности ссылаясь на пользование спорным земельным участком им и членами его семьи с 2007 года.

Судом первой инстанции установлено, что супруга истца Зайцева Г.М. предпринимала попытку легализации владения спорным участком, обратившись к председателю товарищества с заявлением о приеме ее в члены товарищества в связи с использованием этого участка ею и членами ее семьи.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок подвергнут кадастровому учету, однако, право частной собственности на него не зарегистрировано.

Согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок N площадью 0,10 га в садоводческом товариществе РТМО "Береза-2" N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок предоставлен Колесниковой Л.М. на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что фактическое владение истцом спорным участком основано на его самостоятельном захвате, который не создает оснований для приобретения по давности.

При этом судом принят во внимание факт нахождения спорного участка в собственности Колесниковой Л.М., не отказавшейся от принадлежащего ей недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник участка отказался от права собственности на земельный участок, является несостоятельным.

Так, для прекращения права пользования земельным участком необходимы предусмотренные законом основания.

Порядок прекращения права пользования земельным участком предусмотрен ст. 53 ЗК РФ.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Право собственности на участок возникло у Колесниковой Л.М. в 1993 году на основании постановления мэра Ломоносовского района отДД.ММ.ГГГГ N, ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Действий по отказу от права собственности на участок в том смысле, который придается таким действиям положениями ст. 236 ГК РФ, Колесниковой Л.М. не совершалось.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что Колесникова Л.М. исключалась из членов СНТ "Береза-2" либо у нее изымался спорный земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Зайцев И.К., пользуясь спорным земельным участком, знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данное имущество; утверждение Зайцева И.К. о том, что Колесникова Л.М. отказалась от своих прав на имущество и утратила интерес к использованию имущества, ничем не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы Зайцева И.К. о том, что он длительное время владеет спорным земельным участком, указанное владение является добросовестным, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для признания за ним права собственности на основании ст. 234 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено, добросовестное владение спорным земельным участком с 2007 года не доказано.

Так, из актов инвентаризации участка N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком СНТ "Береза-2" следует, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению, не разработан, на участке нет строений, насаждений и ограждения по периметру, взносы не оплачиваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в силу предоставленной компетенции, проверив давность, добросовестность владения истцом земельным участком N пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на данное недвижимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении Колесниковой Л.М. к участию в деле в качестве ответчика не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку, с учетом принципа равноправия и состязательности сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора ответчика принадлежит истцу (статьи 3, 4, 35, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не заявлял о замене указанного им ответчика иным лицом, обязательного процессуального соучастия (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не было, суд правомерно рассмотрел иск к тому ответчику, к которому истцом поддерживались требования и по указанным истцом основаниям.